^ ^ 



■^ ' -' 



I _ - ^ -ta : ^ I 



4 -p 



. n 



BcibliiU zii fleu Botanisclieii Jahrbiichern. Nr. 47, '■ ^. 5 



* ■ 



Ardez: Nr. 81—94; Nr. 74 u. 75; Nr. 107—114. — Ardez-Guardu; Nr. 99 

 —102; Nr. 118— 123. — Fetan: Nr.95— 98; Nr. 115— 117. 



Auf dieses roichhaltigc Material soil sich in erster Linie die Discussion 

 tlber die Beziehungen zwischen li.jiomifem Herm. und R. mollis Sin. 



ariinden. 



Die Merkmale, die Chiust in seiner Monograpbie der schweizerischen 

 Rosen als die boide Arlen Irennenden hervorhebt, sind folgendc: » Blatter 

 sehr groB, elliptisch Umglich, Fruclit groBj stark drttscnstactielig, Stachcln 

 lang, gerade . . . . H. pomifera 11. (t. 



» Blatter mittelgroB, oval, Fruclit kleiner mit vveichen Stieldrusen, 

 Stacheln kiirzer, gerade. li. mollissma Fr.« 



Gremli lehnl sich in der 5. Auflage seiner bekannlen Excursionsflora 

 der Schweiz an diese Scheidung eug an, vermehrl aber die Charaktcrislik 

 jener durch die ausdrUckliche Bctonung der Blattform ~ sfast glcicli breit 

 langlichtf — , die Kennzeichen dieser dadurch, dass er ihr eine besondere 

 Behaarung zuscbreibt, »dicht und weichj oft scliimmcrnd behaart, mit 

 kUrzern und mebr genabertcn reichdrUsigen Zahnena. 



Beide Vorstellungen werden jedenfalls dadurch getrUbt, dass die 

 Scheidung der deai Typus der R. tomentosa Sm. sich mchr naberndcn R. 

 omissa Desed. noch nicbt vollzogen war. In seiner neuestcn Auflage stellt 



n 



sich Gremli auf den Standpunkt Gii£pin's. 



Pag. 174—184 loc. cil. bespricht CufipiN in ausfubrlichcr Wcise die 

 Stellung dieser beiden Rosen zu einander, seine Discussion mit den Wortcn 

 einleitend: oJ'ai la conviction que ces deux formes constituent deux mem- 

 bres d'un mcine type specifique, relies cntre eux par des variations inler- 

 iiiediaires.cc Dieser specifische Typus aber ist die R. villosa L. 



CMrix woist darauf bin, dass die Trennung beider Arten nach der 

 Ciiuisr'schen Diagnose wohl mtiglich wird, wenn man es mit den mebr oder 

 weniger typischen Fornien beider Rosen zu ihun hat, dass man aber groBen 

 Schwierigkeiteii begegnet, sobald man die Variationen l)cider vor sich hat, 

 )>et le moment arrive ou Ton est absolument impuissant, au inoyen de nos 

 connaissances actuelles, a decider si certaines variations apparliennent 

 plustot au R. pomifera qu' au R. mollis i(. 



Die BlattgroBe genUgt zur Trennung nicht, die Morkmale, durch welcbe 

 sie von andern europiiischen Rosen verschieden werden, wie Form der Be- 

 tachelung, Stellung der Kelchzipfel nach der Antbese etc. sind fUr beide 

 gleicb. Endlich spricht sich Giifii-iN mir gegentther bricflicb dahin aus : 

 »Quand on se borne aux formes d'unc region plus ou rooins restreinte, on 

 pent etablir des distinctions, mais quand on embrasse I'aire entiere de 

 respece, c'est autre chose. Pour les formes des Alpes, le nanisme qui 

 reduit sa taille, lui donne assez souvent une apparence si distinclc qu' on 

 se demande si c'est encore bicn le R, pomiferu.a. 



m 



s 



. - ^ 



" I 



