328 BR. Huth. 
von Aıton als D. exaltatum bezeichnet wurde; dann folgt 1776 das D. puni- 
ceum des Pırras und endlich 1799 das dem letzteren nahe verwandte, von 
Srepuan entdeckte und von WILLDENow publicierte D. hybridum. 
Man kann hiermit die erste Periode der Delphinium-Forschung als ab- 
geschlossen betrachten, die Periode, deren Aufgabe es gewissermaßen war, 
die Typen der wichtigsten Gruppen aufzufinden; denn vergleicht man die 
bis dahin bekannten Arten, so findet man, dass fast jede einer besonderen 
der von mir im systematischen Teile aufgestellten Gruppen oder Tribus 
entspricht. So kann D. Consolida als Typus meiner Tribus Propria, D. Ajacis 
der Macrocarpa, D. Aconiti der Involuta, D. peregrinum der Delphinella, 
D. elatum als erster Vertreter der Section Elatopsis, D. exaltatum als der- 
jenige der amerikanischen Arten betrachtet werden ete, Erst unserem Jahr- 
hundert war es vorbehalten, teils innerhalb der genannten Gruppen durch 
feinere Differenzierung eine viel größere. Mannigfaltigkeit der Arten zu 
constatieren, teils neue Typen für ganze noch unbekannte Gruppen auf- 
zustellen. 
Die letzten zwei Gesamtdarstellungen der Diagnosen aller derzeit be- 
kannten Delphinium-Arten rühren von DE CAnDoLLE in seinem Prodromus 
1824 und von SprenseL in seinem Systema vegetabilium von 1825 her; da 
aber des Letzteren Aufzählung kaum etwas Originales aufweist und sich 
fast ausschließlich auf Ersteren stützt, so genügt es, DE CAnboLLr’s Dar- 
stellung hier zu betrachten. Zunächst finden wir hier die schon 4848 in 
seinem »Systema« eingeführte Einteilung der Arten in die bekannten 
4 Sectionen: Consolida, Delphinellum, Delphinastrum und Staphisagria, die 
aber von sehr ungleichem Werte und Umfang sind; Consolida ist zweifellos 
eine gute und natürliche Section; ja sie dürfte von den übrigen durch den 
Bau der Blüte und die Zahl der Garpelle so stark verschieden sein, dass 
das Abtrennen einer besonderen Untergattung Consolida volle Berechtigung 
hättet). Delphinellum und Staphisagria dagegen stehen einerseits morpho- 
logisch und geographisch einander sehr nahe und andererseits gehen die 
innerhalb ihrer Grenzen vorkommenden Formen so ineinander über, dass 
ein Systematiker, der, wie z. B. O. Kuntze, den Speciesbegriff sehr weit 
fasst, aus jeder dieser beiden pe Cannorue’schen Sectionen nur je eine Species 
machen würde; meiner Ansicht nach verdienen sie demnach nicht zu 
Sectionen erhoben zu werden, wohl aber eignen sie sich, als Untergruppen 
oder Tribus aufgestellt zu werden. Die endlich bleibende Section Delphi- 
nastrum enthält die bei weitem größte Anzahl der bekannten Arten, so dass 
4) Meiner Ansicht nach müsste die Gattung Delphinium in ihrem vollen Umfange 
auch Aconitum umfassen und in die 3 Untergattungen Consolida, Eudelphinium und 
Aconitum eingeteilt werden, um aber einerseits die so schon große Gattung nicht noch 
mehr anschwellen zu lassen und andererseits das Entstehen einer Unzahl neuer Synonyme 
zu vermeiden, habe ich mich hier auf den alten, gewohnten Umfang der Gattung be- 
schränkt, 
