0, Drude, Die Palmenflora des tropischen Afrika. 123 
(8) H. guineensis: Säulenartiger Stamm ungeteilt, mit glockenförmiger Hülle abge- 
storbener Scheiden unter der Krone. Frucht fast kuglig, etwas schief aus schwach 
gefurchtem Grunde, in der oberen Hälfte ein wenig breiter als unten und mit breit abge- 
rundetem Scheitel, Pericarp-Fasern etwa so lang als das rings um den Scheitel verdickte 
Putamen. Samenhóhlung rundlich, Samenkern schief unten angeheftet, niedergedrückt- 
kuglig mit schiefer Embryospitze?). 
(9) H. Petersiana?) : Stamm ungeteilt; Blattscheidenhülle? ? Frucht lünglich-birnen- 
fórmig mit schwach vorspringender Rückenleiste, in der oberen Hälfte wenig breiter als 
in der unteren mit etwas eingedrücktem schiefem Scheitel. Pericarp-Fasern locker und 
sehr lang, linger als das starke Putamen. Samenhóhlung lünglich-ellipsoidisch, der 
Same oblong, unten central angeheftet. 
(40) H. crinita: Stamm ungeteilt ohne Anschwellung; Blattscheidenhülle? ? Frucht 
birnenfórmig bis niedergedrückt verkehrt-eirund ohne Rückenleiste, Scheitel gleichmäßig 
gerundet; der schmälere Grund plötzlich in den Stiel verschmälert. Pericarp-Fasern fest 
gefügt, kürzer als das sehr starke Putamen, Samenhöhlung kuglig oder niedergedrückt- 
rundlich; Samenkern aus breitem Grunde eirund-spitz, unten central angeheftet. — 
H. natalensis Kunze (nach Kırg). 
(44) H. ventricosa: Stamm ungeteilt mit bauchiger Schwellung über halber Höhe; 
Blattscheidenhülle?? Frucht »fast kuglig« (wahrscheinlich der von n. 3 ähnlich gestaltet.) 
Anhang. 
Noch vier weitere Hyphaene-Arten sind von Wennrann beschrieben, 
[Botan. Zeitung 22. Februar 1878 S. 115, 11. Febr. 1884 S. 93], aber nur 
nach der Frucht. Die Aufstellung solcher höchst mangelhaft charakterisierten 
Arten erschwert spüter die gründliche Behandlung der ganzen Gattung; 
schon Gärrner’s zwei //yphaene nach Früchten aufgestellt verursachen trotz 
guter Abbildung Sehwierigkeiten, wie viel mehr einzelne Fruchtdiagnosen 
in einem in Hinsicht auf Fruchtform unzweifelhaft variablen, nunmehr stark 
vermehrten Artenkreise. Es bleibt hier zunüchst nichts übrig, als die 
Fruchtbeschreibungen Wenpranv’s wörtlich zu wiederholen und die Klarstell- 
ung ihres Artrechtes den Forschern im Lande selbst zu überlassen: 
H. benguellensis: ?Stamm. Frucht »rundlich birnenförmig oder rundlich verkehrt 
eiförmig, nicht schief und ohne Buckel, dunkelbraunglänzend, 6 cm hoch und 6 cm im 
Durchmesser. Samen sehr stark niedergedrückt, rundlich, 25 mm hoch, 32><34 mm im 
Durchmesser«. 
Erscheint wie eine niedergedrückt-kugelige Fruchtform von H. guineensis Thonn. 
H. macrosperma ; Frucht eifórmig, etwas schief, am Gipfel stark abgeplattet, mit 
wenig vorstehender ventraler Seite, kaum buckelig, 7 cm hoch, 6 cm im Durchmesser, 
der H, thebaica ähnlich, aber runder und stumpfer und matter in Farbe. Samen rund- 
lich-eifórmig, 45mm hoch, 402«45 mm im Durchmesser?). (In Centralafrika von BAIKIE 
gesammelt.) 
4) Form und Größe des mir vorliegenden einzigen Exemplars stimmt genau mit der 
Abbildung des Samens von H. crinita in Gärtners Carpologie Tab. 82 Fig. und ist also 
auch sehr ähnlich dem Kern von H. thebaica. 
3) Von Kırk mit H. crinita für synonym erklärt; die mir vorliegenden Früchte, 
übereinstimmend mit Manrivs Diagnose, widerstreiten dem. 
3) Unter den mir vom Kew- Museum geschenkten Duplicaten besitze ich einen 
