Fr. Schmitz, Marine-Florideen von Deutsch-Ostafrika. 163 
jüngten Endabsehnitten. — Einigermaßen erinnert die Gestaltung der Alge 
auch an die Abbildungen von Rhodophyllis blepharicarpa Harv. und von Rodo- 
phyllis? nitophylloides Harv.!) bei Harvey, Phyc. Austr. t. 254 und t. 258. — 
Unter den Namen Halymenia formosa Harv. habe ich dann in der vor- 
stehenden Liste mehrere Exemplare aus Sansibar und Dar es Salaam auf- 
geführt, die in den viel umstrittenen Formenkreis der J. Acarpn’schen 
Section Halymenia-Acanthymenia gehören. Die Arten dieses Formenkreises, 
H. Durvillaei Bory, H. ceylanica Harv., H. formosa Harv., H. lacerata Sond. 
und H. Harveyana J. Ag., zeichnen sich durch große Variabilität aus und 
sind nur schwierig scharf zu charakterisieren. Sie werden daher vielfach 
durcheinander geworfen und verwechselt. 
GnuNow suchte seiner Zeit (Fidschi-Algen p.10) der Schwierigkeit Herr 
zu werden dadurch, dass er alles zu einer Art H. Durvillaei Bory zusammen- 
warf, einer Art, die auch von H. floresia (Clem.) Ag. nur schwer zu 
trennen sei. Allein so einfach liegt die Sache doch wohl nicht. Die ge- 
nannten Arten von Halymenia-Acanthymenia unterscheiden sich, wie J. 
Acard mit Recht hervorhebt (Epier. Flor. p. 138—139, Anal. Algolog. 
p. 55 — 56), leicht von H. floresia und Verw. durch den anatomischen Bau; 
speciell gestattet die kleinzellige kurz-antiklinfädige Außenrinde der 
Acanthymenia-Arten sehr leicht eine Unterscheidung von den Arten der 
Section Halymenia-Isymenia. Dann aber ist bei den einzelnen genannten 
Arten die Verzweigungsweise des Thallus doch einigermaßen verschieden, 
wie das deutlich hervortritt, wenn man die Abbildungen von Hal. Dur- 
villaei bei Bory, Voy. Coquille pl. XV, H. ceylanica bei Kürzıns, Tab. phye. 
16. 93 und Hzvpnicu in Ber. d. Deutsch. bot. Ges. 1892 Taf. XXVI, H. for- 
mosa bei Kürzixa, Tab. phyc. 16.91 und H. Harveyana bei Harvey, Phye. Austr. 
t. 214 genauer vergleicht. Allerdings wäre es ja möglich, dass eine sehr 
weitgehende Variabilität der Gestaltung diesen Formen eigen sei, und dass 
demgemäß nur wenige oder nur eine einzige Art hier zu unterscheiden 
seien. Allein eine solche Annahme zu begründen, dazu reichen die bisher 
vorliegenden Materialien meines Erachtens noch nicht aus. Mir erscheint 
es daher riehtiger, wenigstens vorläufig die einzelnen genannten Arten noch 
getrennt zu halten. 
So bin ich meinerseits dazu gekommen, die Algen aus Sansibar und 
Dar es Salaam, die mir vorlagen, als H. formosa zu bestimmen, trotzdem 
der Standort dazu einlud, diese Formen als H. ceylanica anzusprechen. 
Bei dieser Bestimmung war für mich entscheidend einerseits die Kürzıng- 
sche Abbildung von Halymenia formosa in den Tab. phyc. 16. Taf. 91 an- 
dererseits die Bemerkung J. Acanmpm's (Epier. flor. p. 439), dass bei H. 
1) Sollte die Alge, die Borxer (l. c. p. 49) als Rhodophyllis nitophylloides Harv. für 
Madagascar (Majunga) angegeben hat, etwa mit obiger Art identisch sein? 
11* 
