274 F. Hegelmaier, 
ohne dass entscheidende Gründe für sie aufgefunden werden könnten. 
Fragen, wie die hier noch einmal berührten, sind keineswegs, wie hie und 
da wohl in oberflächlicher Weise geltend gemacht wird, gegenstandslos 
oder schlechthin überflüssig, aber sie können sich öfters wegen Mangels der 
für ihre Beantwortung notwendigen, auf dem Gebiet der Abstammung 
liegenden Voraussetzungen als unlósbar erweisen und können dies mög- 
licherweise auch künftig bleiben. 
Hiermit ist denn auch gewissermaßen schon ausgesprochen, dass die 
Aufgabe, die gesamte Art und Weise, wie die Sprossung bei den ver- 
schiedenen Gattungen der Lemnaceen geregelt ist, verständlich zu machen, 
wesentlich auf dem Gebiet der Phylogenie liegen würde, und eben aus 
diesem Grund der feste Boden für ihre befriedigende Lösung fehlt. Diese 
Entwicklungsprocesse auf bei beblätterten und plurilateral gebauten Mono- 
cotyledonen verbreitete Regeln zurückzuführen, kann ja mittelst ge- 
zwungener Hypothesen versucht werden, und es ist ein solcher Versuch 
von mir früher auf der Grundlage damaliger Anschauungen gemacht wor- 
den, ohne dass jetzt noch für diese Bestrebungen eine reelle Bedeutung in 
Anspruch genommen werden könnte, aber auch ohne dass, soweit mir be- 
kannt, erfolgreichere Versuche in gleicher Richtung zu Tage getreten 
wären, sei es auf der Basis älterer morphologischer Methoden , sei es auf 
anderem Wege. Aus mechanischen Voraussetzungen im gewöhnlichen Sinne 
lassen sich diese Dinge nicht ableiten, und unter dem Gesichtspunkt der 
Dorsiventralität sind sie zwar recht gut formell charakterisiert, aber 
ebensowenig wie auf anderen Wegen ursächlich erklärt; es lassen sich ja 
noch verschiedene andere Fälle dorsaler Auszweigung denken als die in 
Wirklichkeit bestehenden. Nimmt man aber schließlich die thatsächlich 
sich abspielenden Sprossungsvorgänge, von allem theoretischen Beiwerk 
entkleidet, lediglich als einmal gegeben hin, so bleibt als sehr dürftiges 
und wissenschaftlich wenig befriedigendes Resultat eine Summe von Ge- 
staltungen, deren Darstellung nur wenig über die Ergebnisse des gewöhn- 
lichen descriptiven Verfahrens hinausragt. 
Über die embryonalen Teile und ihre Entwicklung vor und nach der 
Ruheperiode des Samenzustandes ist nach dem Früheren nur wenig, und 
nichts wesentlich Neues zu sagen, soweit es sich nämlich um die gröberen, 
hier allein in Betracht kommenden Vorgänge handelt. Schon aus den 
ältesten Beobachtungen ergab sich, dass die Plumula seitlichen Ursprungs 
am Keimanfang ist, ein nach damaligen Ansichten befremdendes Verhal- 
ten, da dasselbe erst in der Folge als das für die Monocotylen — wenig- 
stens die große Mehrzabl derselben — typische erkannt worden ist. Die 
rückläufige, gegen den Anheftungspunkt des Keims gekehrte Wachstums- 
richtung, welche dieser Teil einschlägt und durch welche die charakteri- 
stische Keimungsweise des auf dem Wasserspiegel schwimmenden Samens 
in zweckmäßigster Form vorbereitet wird, wird immer noch als eine der 
