380 A, Garcke. 
unter Fıscner’s Autorität und wird als eine neue aus Brasilien stammende 
Pflanze mit Diagnose und kurzer Beschreibung versehen, doch ist kein 
Merkmal zu entdecken, durch welches sie sich von der echten Swanrz'schen 
unterscheiden könnte. Auch stimmt die Fıscner’sche Pflanze dieses Namens 
im Petersburger Herbar mit jener von Swanrz überein, und pe CANDoLLE 
vermuthet nur eine Verschiedenheit, ohne aus Autopsie urteilen zu können. 
Damit stimmt auch Scuumann !) vollständig überein. Übrigens will ich hier 
nicht unerwähnt lassen, dass der auch von Baker angenommene Name 
S. arguta Sw. jünger ist als S. ulmifolia Cav., weleher daher vorangestellt 
werden muss. Zwar wird für die Publication von S. arguta Sw.?) ganz 
richtig das Jahr 1788 angegeben, aber die Dissertatio prima von CAVANILLES, 
in welcher er S. ulmifolia beschrieb, ist nicht 1790, wie bisweilen fälschlich 
eitiert wird, sondern 1785 erschienen, nur der Gesamttitel aller Disser- 
tationen trägt die Jahreszahl 1790, wodurch sich BAKER irreführen ließ. 
Dasselbe gilt von S. pyramidata Cav. und S. dumosa Sw., wie dies schon 
GnisEBACH 3) bekannt war, indem er die von CavawILLES gegebenen Namen 
voranstellt. 
Die von Baker unter n. 414 und 415 aufgeführten Arten S. collina und 
S. costata Schldl., welche übrigens nach dem Autor selbst als nur zu einer 
Art gehörig betrachtet werden sollen, kann ich nicht als selbständige Art 
ansehen, sondern nur als zu dem Formenkreis von S. rhombifolia gehörig 
deuten. Zu letzterer möchte ich, gleichwie S. semicrenata Lk., auch die in 
der Flora brasiliensis unerwähnt gebliebene S. semidentata St. Hi]. u. Naud. 
rechnen, und nach der Abbildung und Beschreibung bei FeumLLEE scheint 
mir auch die hiernach aufgestellte S. ovalis Kosteletzky von S. rhombifolia 
nicht verschieden zu sein. 
Unter den Arten, welche Baker nach ihrer Verwandtschaft nicht unter- 
zubringen wusste, befinden sich auch zwei von PnEsL beschriebene, nümlich 
S. Kunthiana und S. setifera, beide von Haenke in Mexico gesammelt. In 
Bezug auf die Stellung der ersteren glaube ich jedoch nicht fehl zu gehen, 
wenn ich sie ebenso wie S. Hilariana Presl mit S. pyramidata Cav. (S. du- 
mosa Sw.) vereinige, während ich mir über die Selbständigkeit von S. seti- 
fera kein bestimmtes Urteil erlauben will. Habituell hat die Pflanze einige 
Ähnlichkeit mit S. cordifolia, womit jedoch nicht gesagt sein soll, dass ich 
sie damit für identisch erklüren will. Sie scheint auch in Mexico selten zu 
sein, wenigstens sah ich sie bisher nicht in den betreffenden Sammlungen 
anderer Reisenden. 
Beiliufig will ich hier bemerken, dass eine andere, von Haxwxk in 
Mexico gesammelte Sida von Prest durchaus unrichtig gedeutet und be- 
schrieben ist, ich meine die als S. alnifolia von PresL ausgegebene, welche 
A) Martius, Flor, brasil. XII. pars III. p. 345. 2) Prodr. Fl. occid. p. 104. 
3) Fl. Brit. W. Ind. p. 75. 
