Über einige Malvaceengattungen. 381 
sich von S. jamaicensis in nichts unterscheidet. Man kann sich daher nicht 
wundern, wenn Prest die von CavawiLLES, Dissert. 4. tab. 4. fig. 13 ge- 
gebene Figur, welche S. alnifolia L. darstellt, als schlecht bezeichnet. Die 
Figur ist allerdings dürftig, man müsste sie aber nicht nur schlecht, sondern 
geradezu falsch nennen, wenn man sie mit Prest für identisch mit S. jamai- 
censis halten wollte. Auch die von Baker unter n. 74 als selbständige Art 
aufgezählte S. aggregata Presl kann ich nicht als solche anerkennen; sie 
fällt meiner Ansicht nach mit S. urens L. zusammen. Dagegen bin ich mit 
Baker einverstanden, wenn er S. Pohliana Presl, welche vom Autor selbst 
mit S. rhombifolia verglichen und in der Flora brasiliensis noch zu den 
unbekannten Arten gerechnet wird, als Synonym zu S. rhombifolia var. 
canescens bringt. Ebenso hätte auch S. Kohautiana Presl, von Baker dem 
großen Heere der Synonyme von S. rhombifolia zugesellt, richtiger zu 
S. surinamensis Miq. gestellt werden sollen, zumal da es der älteste Name 
für diese Art oder Varietät ist. Und so scheint mir noch manche mit laufen- 
den Nummern versehene das Artenrecht zu entbehren. Dagegen müssen 
aus dem am Schlusse der Gattung aufgezählten, glücklicher Weise sehr 
zusammengeschmolzenen Verzeichnisse der unbekannten und zweifelhaften 
Arten einige rehabilitiert werden. Dies gilt zunüchst von S. ovata Forsk. 
Schon vor Jahren machte ich darauf aufmerksam!), dass S. grewioides 
Guill. et Perr. mit S. ovata Forsk. identisch sei und deshalb dieser letzte 
Name vorangestellt werden müsse; es ist dies jedoch unbeachtet geblieben, 
obwohl die betreffende Stelle wiederholt citiert worden ist. Anders verhält 
es sich mit S. interrupta Balb., einer Pflanze, welche zuerst bei DE CANDOLLE?) 
auftaucht und nach den von Bertero auf St. Martha gesammelten Exem- 
plaren beschrieben wurde. Da sich die Berrrro’schen Pflanzen in den 
meisten größeren Sammlungen finden, so nimmt es allerdings Wunder, 
dass von dieser Art kaum einmal die Rede ist, und doch fehlt sie darin ge- 
wiss nicht. Die Sache verhält sich nämlich folgendermaßen: einige Exem- 
plare dieser Art sind unzweifelhaft von Bertero als S. interrupta Balb. 
bezeichnet, und ein solches lag auch pe CanpoLze bei Anfertigung der 
Diagnose vor, viele tragen aber die Bezeichnung S. dumosa mit dem Fund- 
orte St. Martha. Nun sind andere, gleichfalls von BEnrERO stammende, aber 
auf Portorieo von ihm gesammelte richtig als S. dumosa ausgegeben und 
mit denen von St. Martha vermischt, welche letztere unstreitig zu S. inter- 
rupta Balb. gehören, auf welche denn auch die pe Canporte’sche, freilich 
kurze Diagnose genau passt. Mir ist keine Art bekannt, mit welcher sie 
vereinigt werden künnte, sie wird daher als eigene, gut unterschiedene 
Species in Reihe und Glied einzuordnen sein. 
Ähnlich verhält es sich mit zwei andern von Bertero auf St. Domingo 
4) Jahrbuch des bot. Gartens und Museums zu Berlin Il. p. 334. 2) Prodr. I. 
p. ^64. n. 70. 
