384 A. Garcke. 
Hin und wieder ist die eine oder andere von Barer als Varietät an- 
gesehene Pflanze vielleicht doch als Art aufzufassen, wie ich dies beispiels- 
weise von S. salviaefolia Presl annehmen möchte, welche zwar habituell 
große Ähnlichkeit mit S. angustifolia hat, bei welcher aber keine Spur von 
Höckern oder Stachelchen unter den Blattstielen zu entdecken ist und die 
sich auch durch andere Merkmale sowohl von S. angustifolia, als auch von 
S. rhombifolia, zu welcher sie in der Flora brasiliensis gerechnet wird, 
sicher unterscheiden lässt. Man kann sogar fragen, ob es wirklich berech- 
tigt ist, S. angustifolia mit S. spinosa als zu einer Art gehörig zu betrachten; 
jedenfalls sind hier noch genauere Culturversuche anzustellen, da das Auf- 
springen der Früchte dieser vermeintlichen Abarten sehr verschieden ist. 
Übrigens will ich nicht unerwähnt lassen, dass dieser kleine Stachel unter 
dem Blattstiele außer bei S. Riedelii und S. Glaziovii K. Schum., welche, 
wie schon bemerkt, von Baker nicht aufgenommen ist, bisweilen auch an 
anderen Arten, namentlich an S. rhombifolia und S. carpinifolia, vorkommt. 
Andererseits verdienen die Formen, welche man gewöhnlich als S. alni- 
folia, S. alba L. und S. glandulosa Roxb. bezeichnet, besondere Beachtung, 
und dürfen diese Namen nicht ohne Weiteres als Synonyme zu S. spinosa 
gezogen werden. Ganz verfehlt aber ist es, wenn sogar S. hyssopifolia 
Presl zu S. spinosa gerechnet wird, da erstere vielmehr mit S. viarum 
St. Hil. identisch ist. Hier liegt ein gleicher Fall der Verbreitung vor, wie 
bei S. hastata St. Hil. und S. physocalyx A. Gray. 
Einverstanden bin ich mit Baker, wenn er S. Martiana St. Hil. als 
eigene Art und nicht als Synonym von S. aurantiaca St. Hil. ansieht, wie 
dies bisweilen geschieht, und will ich hier noch bemerken, dass zu ersterer 
auch S. viscidula Klotzsch !) gehört, ein Name, welcher irriger Weise hin 
und wieder zu S. dictyocarpa Griseb. gezogen wird. 
Wenn S. ciliaris L. und S. anomala St. Hil. als zwei gesonderte Arten 
betrachtet werden, wogegen nichts einzuwenden ist, so hätte aber Mal- 
vastrum linearifolium Buckley nicht zu ersterer, sondern zu letzterer als 
Synonym gebracht werden müssen, wie dies auch Sereno WATSON 2), welcher 
den Namen S. fasciculata Torr. et Gray für S. anomala voranstellt, richtig 
gethan hat. 
S. longipes A. Gray, welche mit Unrecht für identisch mit S. angu- 
stissima St. Hil. erklärt worden ist, wird von Baker als eigene Art an- 
gesehen, sie hat aber die größte Ähnlichkeit mit S. Lindheimeri, und lasse 
ich es dahingestellt, ob sie nicht passender mit dieser zu vereinigen ist. 
Wird der Gnav'sche Name frei, so kann der gleichnamige Harvgy’sche3) um 
so eher wieder Aufnahme finden, da E. Mever, welcher gewöhnlich als 
Autor für diese Art citiert wird, nicht nur diese, sondern zugleich auch 
S. spinosa darunter verstand. Unpassend erscheint es, diese capische 
1) Linnaea XIV. p. 301. — 9) Bibliogr. Index I. p. 140. 3) Harvey et SONDER, Fl. 
cap. I. p. 167. 
