390 A. Garcke, 
und, wie schon bemerkt, S. Zuccagnü Spr. zu Anoda acerifolia DC. = A. ha- 
stata Cav., bei welcher von allen Arten das Ahornblatt am deutlichsten 
hervortritt. 
Ganz verfehlt ist bei Baker auch die Stellung von Anoda pubescens Schidl., 
welche Art Asa Grav zugleich mit A. crenatiflora Orteg. und A. incarnata 
H. B. K. an den Schluss der Gattung als ihm unbekannt verweist. Obwohl 
SCHLECHTENDAL ausdrücklich hervorhebt, dass A. pubescens wie A. crenati- 
flora sich durch sternfórmige Behaarung auszeichne, so bringt sie BAKER 
doch ganz ohne Grund in die erste Abteilung (Euanoda), in welcher sich 
nur Arten mit einfachen Haaren finden. In Wirklichkeit gehört sie in die 
zweite Section (Sidanoda), mit blassblauen Blüten und unter den von 
C. Eurenpers gesammelten Anoden ist dies die einzige Art, welche sich 
durch die rauhen oder schürflichen Stengel und Blütenstiele auszeichnet, 
ganz so wie Anoda Thurberi, mit welcher sie auch die Höhe und den sehr 
verzweigten, rispigen Blütenstand gemein hat. Ich finde überhaupt kein 
Merkmal, wodurch diese beiden vermeintlichen Arten unterschieden wer- 
den kónnten. 
Bei A. Wrightii giebt Asa Gray an, dass er diese Art aus dem Berliner 
botanischen Garten als A. parviflora Cav. erhalten habe, weshalb auch 
Warson!) erstere als Synonym zu letzterer ziehe, dass aber die Bestimmung 
nicht zutreffe. Hierzu ist zu bemerken, dass A. Wrightii Asa Gray in der 
That einige Jahre hindurch nicht nur im Berliner, sondern auch in anderen 
botanischen Gärten unter dem Namen A. parviflora cultiviert wurde, bis 
man spáterhin den Irrtum entdeckte. Weshalb übrigens Asa Gray die all- 
gemein anerkannte Zusammengehörigkeit von A. crenatiflora Orteg. und A. 
parviflora Cav. in Zweifel zieht, ist gar nicht einzusehen, da schon Cava- 
NILLES?) erstere zu seiner neuen Pflanze citiert, bei welcher Gelegenheit er 
freilich den von Onrza4 gegebenen Namen hätte voranstellen sollen. 
SCHLECHTENDAL war es auch, welcher zuerst die unrichtige Stellung von 
A. incarnata H. B. K. bei pe Canporre nachwies. Letzterer bringt sie zu- 
gleich mit A. hastata und A. triangularis in die erste Section und wirft am 
Schlusse der Diagnose die Frage auf, ob diese Art vielleicht mit der vor- 
hergehenden (A. triangularis) identisch sein könne, eine Ansicht, welcher 
später SruzNGEL?) wirklich beitrat. Mit Recht wies aber ScnrEcnrENDAL da- 
rauf hin, dass eine aufmerksame Lesung der Kuxrn'schen Beschreibung zu 
einem ganz anderen Resultate führen müsse, und hob insbesondere hervor, 
dass bei dieser Art nach Kunta die Staubgefäße die Blumenkrone über- 
ragen, was bei keiner andern der Fall sei. Man kann daher bei Anerken- 
nung dieses Merkmals in Verbindung mit der übrigen Beschreibung der 
Pflanze wegen Unterbringung derselben keinen Augenblick in Zweifel sein 
1) Bibliograph. Index p. 132. 2) Icon. V. p. 19. 3) Syst. veget. III. 
p. 145. 
