Über einige Malvaceengattungen. i 397 
auch H. tridentatus darunter verstand), und da er sogar den 41 Jahre früher 
für diese Pflanze gegebenen Namen H. microcarpus kannte und citierte, so 
ist gar nieht einzusehen, weshalb er einen der beiden Manuscriptnamen 
von E. Meyer voranstellte. Turezanınow!) hat zwar dieselbe Pflanze Koste- 
letzkya malacosperma genannt, aber einmal gehört sie nicht zur Gattung 
Kosteletzkya, sondern zu Hibiscus, und dann erfolgte diese Veróffentlichung 
erst neun Jahre nach meiner Beschreibung von H. microcarpus, es liegt also 
nicht der geringste Grund vor, den von mir gegebenen Namen nachzu- 
stellen und als Synonym zu betrachten. Ebenso citiert Harvey zu dem von 
ihm erst ans Tageslicht gezogenen Hib. ricinifolius E. Mey. meinen H. rici- 
noides, obgleich derselbe elf Jahre früher bekannt gemacht wurde. Im Kew 
Index finden sich dieselben Fehler. 
Ein merkwürdiges Schieksal hat mein Hibiscus caesius gehabt. Be- 
schrieben wurde derselbe mit genauer Angabe seiner Stellung in der Gat- 
tung und mit Namhaftmachung des Vaterlandes in der Botanischen Zei- 
tung?) und ausführlicher in Perers’ Reise nach Mossambique?). Während 
die andern an erster Stelle erwähnten Arten in Warrers’ Annales!) Auf- 
nahme fanden, ist H. caesius aus Versehen weggeblieben und, wie es 
scheint, zuerst wieder in OLıver’s Flora of trop. Africa 5) mit Fragezeichen 
als Synonym zu Hib. physaloides Guill. et Perr. gestellt, mit welchem er 
gar keine Ähnlichkeit bat, wie schon daraus zu ersehen ist, dass ich ihn 
nur mit H. speciosus Ait. vergleichen konnte. Infolge dieses Irrtums machte 
ich?) bald nach dem Erscheinen der betreffenden Flora von Afrika auf die 
Unrichtigkeit dieser Vereinigung aufmerksam, und da diese Stelle dessen- 
ungeachtet unbeachtet blieb, später nochmal in der Linnaea’). Ich wies hier 
nach, dass nieht nur H. pentaphyllus F. v. Müller, welcher sowohl von Masters, 
als auch schon früher von Bentnam®) als selbständige Art aufgeführt wird, 
sondern auch H. Gibsoni Stocks ınss.®) damit identisch sind, dass aber H. 
caesius die älteste Bezeichnung für diese Art sei, da ich dieselbe schon 
1849 bekannt machte, während H. pentaphyllus Ferd. v. Müller erst 1860 
und H. Gibsoni erst 486% veröffentlicht wurde. Im Kew Index findet sich 
H. caesius wieder als Synonym von H. physaloides. Dagegen hat mein 
Hibiscus variabilis mit H. physaloides Guill. et Perr. allerdings so große 
Ähnlichkeit, dass ich ihn einige Zeit selbst für identisch mit diesem hielt. 
Doch stiegen bald in mir Zweifel darüber auf, welchen ich bereits im Jahre 
1874 in meiner Revision der Gattung Hibiscus (Linnaea38 S. 693) Ausdruck 
gab, indem diese Art wegen der herz-eifórmigen oder eifórmig länglichen 
unteren und der 3—5-lappigen mittleren Blätter und der übrigen Merk- 
mo 
4) Bull. Mosc. 4858. p. 192. 2) Jahrg. 7 (4849). S. 850. 3) Botanik S. 425. 
4) Vol. Il. p. 442. 5) Vol. I (4868). p. 200. 6) Bot. Ztg. Bd. 27 (1869). S. 68. 
7) Bd. 88 (1874). S. 695. 8) Flor. Austr. T. 244. 9) Fl. capens. von Harvey und 
Sonder II. 587 und HookzR, Fl. of Brit. Ind. I. 339. 
