492 S. Hl, Koorders. 
menden Blasen ebenfalls Cellulosewände haben und wie die von Tectona 
sehr dünnwandig sind, sowie, dass in den Blasen (boyaux) zuweilen viele 
Stärkekörner!) vorkamen, zuweilen zahlreiche Tropfen fetten Oeles 2), 
Letztere Eigenschaft, welche Treur bei Phalaenopsis Schilleriana vorfand, 
erinnert uns also vollkommen an Tectona. 
Hier muss noch die bei der Chlorzinkjodreaction nicht selten vorkom- 
mende Eigentümlichkeit erwähnt werden, dass, während der Keim bräun- 
lich-gelb (Cuticulareaction) und die Trägerzellen alle schön dunkelviolett 
waren (Cellulosereaction), nur einige der Blasen eine violette Nuance an- 
nahmen, die übrigen dagegen farblos und durchsichtig blieben oder auch 
zuweilen durch dieses Reagens gänzlich aufgelöst wurden. 
Zugleich mache ich hierbei darauf aufmerksam, dass Guignarn3) eine 
derartige Eigenschaft bei den außergewöhnlich feinwandigen, stark auf- 
geblasenen Keimtrügerzellen von einigen Vicieen fand. 
Schließlich weise ich noch darauf hin, dass die »Saugblasen« bei 
Tectona sich morphologisch unterscheiden von den Blasen bei Stanhopea, 
Vanda, Phalaenopsis und anderen von Treur untersuchten Orchideen, ob- 
wohl sie von gleichem physiologischem Werte sind wie jene. Bei diesen 
sind es Embryotrüger, bei jenen Endospermzellen, welche mit den Keim- 
wügerzellen verwachsen und wie diese fungieren. 
Gehen wir jetzt über zur Beantwortung der folgenden Fragen: 
Ist die Permeabilität einer cuticularisierten Zellwand ge- 
ringer als einer solchen, die aus unveränderter Cellulose be- 
steht? Was ist hierüber im allgemeinen bekannt und was von 
der Gutieula der Keimkugel und der Cellulosewand des Keim- 
trägers im besonderen? Und was wissen wir betreffs dieser 
Fragen von Tectona? 
» Ebenso zahlreich wie die Untersuchungen über die chemische Natur 
und den Ursprung der Cutieula sind, so selten sind die Untersuchungen 
über ihre Permeabilität«, sagt Treus in seiner mehrfach citierten Embryo- 
logie der Orchideen (1879). 
Seit der Ausgabe des genannten Buches sind, soviel mir bekannt, 
andere directe Beweise als die durch Tnrus gelieferten von einer geringeren 
Permeabilität der Cuticula nicht mitgeteilt. Man fand wahrscheinlich die 
weniger durchdringliche Eigenschaft der Cuticula so natürlich, dass man 
dabei vergaß, diese Thatsache durch Proben zu beweisen. 
Weil jedoch der genannte Gegenstand für die Bestütigung der Frage, 
auf welchem Wege die Nahrung des Keimes durch diesen empfangen wird, 
von der größten Wichtigkeit ist, erscheint es mir in jeder Hinsicht von 
Interesse, diese Beweise in Kürze zu wiederholen. 
1) Embr. Orch. p. 41, 
2) Ibid. p. 38 und Fig. 20. Tab. IV. 
3) Embr. Légum. l. c. p. 64. 
