16 Litteraturbericht. — R. Wagner. 
müglich gemacht. Es sei mir gestattet, diese persónlichen Erinnerungen zu erwühnen, 
um auf die endlich erfolgte Bearbeitung dieser morphologisch hóchst interessanten 
Pflanze durch Dr. RupoLr WacNEn aufmerksam zu machen — eine Bearbeitung, welche, 
wie ich sogleich bemerken will, unter den Augen von Graf Sors und mit Unterstützung 
der Hülfsmittel des botanischen Gartens zu Straßburg erfolgte und sehr befriedigend 
ausgefallen ist. 
Die Keimpflanze entwickelt nur kurze, mit Laubblüttern besetzte Internodien. Erst 
im zweiten”Jahre wächst sie in einen Langtrieb aus, welche gegen Ende der Wachs- 
tumsperiode wieder zum Kurztriebe herabsinkt. Dieser (welcher allein überwintert) 
verzweigt sich nur sehr wenig (meist nur aus der Achsel des obersten Blattes), der 
Langtrieb dagegen aus fast jeder Blattachsel, Die Seitentriebe der vegetativen Zone be- 
ginnen (bei den Dicotylen eine große Seltenheit!) mit einem adossierten Vorblatte, die der 
floralen Region mit zwei seitlichen, nach rückwärts etwas convergierenden Vorblüttern. 
— Mit dem Beginne der Inflorescenz tritt an der (relativen) Hauptachse sofort wieder 
Stauchung ein. Die Endblüte ist terminal, die Pflanze daher einachsig, nicht (wie ich 
in der Flora der nordwestdeutschen Tiefebene angegeben habe) zweiachsig. Ihr gehen 
an der gestauchten Achse drei oder vier Phyllome voraus, gewöhnlich zwei Laub- und 
ein oder zwei Hochblätter, aus deren Achseln sich der Blütenstand schraubelig oder 
winkelig verzweigt. Das Ganze wird durch die kräftige Entwickelung der Blütenstiele 
doldenähnlich, hat aber mit einer Dolde nichts zu thun. Diese Verhältnisse, die Auf- 
blühfolge, sowie das sehr sonderbare, anscheinend seitliche Aufsitzen der Inflorescenz- 
zweige auf dem Stiele des relativ untersten Laubblattes hat Wacnen genau untersucht 
und gedeutet. Namentlich hat er auch der Frage nach etwaigen Contactwirkungen volle 
Aufmerksamkeit geschenkt, kommt aber in dieser Beziehung zu ganz anderen Resultaten 
als K. SCHUMANN, 
Die Wasner’sche Arbeit darf mit Recht allen morphologischen Botanikern empfohlen 
werden. Einige Versehen wären zweckmäßig vor ihrem Studium zu verbessern. In 
Zeile 4 muss es Gentianaceen stalt Gentianeen heißen. Dieser Schreibfehler ist um so 
störender, als der Gegensatz zwischen den Tribus Menyantheen und Gentianeen für die 
Arbeit wichtig ist. — In der dritten Zeile des Citates nach Dörr (p. 3 des mir im Augen- 
blick allein zugänglichen Sonderabdruckes) fehlt das sehr wichtige Wort nicht; in 
der achten Zeile dieses Citates muss es kleinere Spreite heißen. — p. 4, Z. 45 von oben 
»so lange« ist mindestens doppelsinnig; statt so wäre besser »daher« oder »auf diese 
Weise« zu folgern. — p. 4, Z. 5 von unten lies fällt, statt füllt. — p. 6, Z. 7 von unten 
lies eine Terminalblüte; Z. 4 von unten lies Langtriebe statt Kurztriebe. — p. 7, Z. 1^ 
von oben nach » weiter« schalte ein: »entwickelt«. Z. 6 von unten lies wovon statt 
woran. — p. 9, Z. 8 und 9 von unten: das doppelte »als« ist mir nicht verständlich. — 
p. 44, Al. 2, Z. 2 muss es wieder Gentianaceen heißen. — p. 12, Z. 26 von oben lies «a, 
statt œ A,. — p. 18, Z. 44 v. oben, beginnt mit »Von« offenbar ein neuer Satz. 
Geringeres bleibe unerwühnt; nur die Bemerkung sei mir noch gestattet, wie sehr 
die Arbeit durch hüufigere Verwendung des Semikolons an Klarheit gewonnen haben 
würde. Man erklüre diese Bemerkung nicht für eine Schulmeisterei des alten Pádagogen. 
Aus dem Munde zahlreicher amerikanischer Bolaniker vernahm ich ihre begeisterte 
Verehrung der deutschen Litteratur, aber auch ihr Seufzen über die oft so schwer ver- 
stindliche Form. Unser deutscher Satzbau, unsere Grammatik sind an sich vielfach 
verwickelt genug. Ich darf namentlich den jüngeren Fachgenossen die dringende Bitte 
aussprechen, die äußerste Sorgfalt auf Klarheit der Form und Durchsichtigkeit des 
Stiles zu verwenden, damit ihre Arbeiten auch wirklich daheim und in der Fremde die 
Beachtung finden, welche sie nach ihrem Inhalte verdienen. 
Bremen. Fr. BUCHENAU. 
