302 E. Gilg, 
mit Arten anderer Gattungen (resp. Sectionen von Lisianthus) constatiert 
wurden, welche in Wirklichkeit absolut nicht bestehen. 
Gern wäre ich endlich noch auf die Bemerkungen eingegangen, welche 
KNonLAvcH (in Ber. Deutsch. Botan. Gesellschaft XII. p. 289) gegen meine 
die Blütenverhältnisse von Hockinia behandelnde Arbeit (in Ber. Deutsch. Bot. 
Gesellschaft XIII. p. 114) vor kurzem gerichtet hat. Ich verzichte jedoch vor- 
läufig darauf, da ich nicht in den Fehler Kxonravcnu's verfallen möchte, theo- 
retisch über früher beobachtete und ohne definitive Deutung wiedergegebene 
Thatsachen zu streiten, ohne diesen Thatsachen neues hinzufügen zu kónnen. 
Dass derartige Deutungen irgend welchen wissenschaftlichen Wert haben, 
das bestreite ich entschieden, glaube vielmehr, dass dieselben nur zur Ver- 
wirrung beitragen kónnen. Selbstverstündlich werde ich jedoch, sobald 
mir neues Material zugegangen ist, auf diesen Punkt zurückzukommen 
haben. Ich hoffe, dies recht bald thun zu können, da mir reichliche Exem- 
plare und vor allem keimfähige Samen zugesichert worden sind. 
Gentiana Tournef. 
KuswEzow teilt in seiner vor kurzem erschienenen ausgezeichneten 
Monographie!) die Gattung Gentiana in zwei Untergattungen ein, Eugentiana 
und Gentianella. Die Arten der ersteren Untergattung behandelt er mono- 
graphisch, wührend er in seiner pflanzengeographischen Betrachtung die 
Arten von Gentianella in der Fassung von GmiseBAcn?) aufzählt und dies 
auch in seiner Bearbeitung der Gattung Gentiana in den »Natürlichen Pflanzen- 
familien«?) durchführt. Von dieser Untergattung, welche in besonders reicher 
Entwicklung in Amerika auftritt, lag mir nun hauptsächlich aus den süd- 
amerikanischen andinen Gebieten ein sehr umfassendes Material vor. Die 
Bearbeitung desselben wurde mir dadurch erleichtert, dass das Berliner 
Botanische Museum die Originale fast sämtlicher bisher bekannter Gentianen 
dieses Gebietes enthielt, darunter alle Typen, die Kuntu beschrieben 
hatte). Leider fehlten mir zahlreiche derjenigen Arten, welche WEDDELL 3 
zuletzt veröffentlicht hatte, und nur wenige dieser Typen erhielt ich vom 
Pariser Herbarium zur Ansicht zugesandt. Ich war deshalb meistens 
auf Wenperr’s Beschreibungen angewiesen, welche fast durchweg zur Er- 
kennung der Arten genügten. Nur selten sind diesem Autor Ungenauig- 
keiten untergelaufen, und nur in wenigen Füllen hatte ich es nótig, 
seine Untersuchungen zu berichtigen. Sehr zu bedauern ist es jedoch, dass 
4) N. Kusszzow, Monographie der Unlergattung Eugentiana Kusn. Petersburg 
1894 (russisch). 
2) GniskBACH in DC., Prodr. IX. p. 86. 
3) ENGLEn-PnawTL, Natürl. Pflanzenfam. IV. 2. p. 85. 
4) Kunta in HuwsoLpr-BosNPLAND, Nov. gen. et spec. Ill. p. 430 ff. 
5) WrnpbELL, Chloris Andina H. p. 54. 
