Beiträge zur Kenntnis der Gentianaceae. 1. 303 
es WrepprLL unternahm, die von Dow veröffentlichten Arten in seine Aul- 
zählung einzureihen. Die Beschreibungen dieser Arten sind nämlich so 
schlecht und ungenügend, dass Griszsach nichts anderes übrig blieb, als 
aus denselben in seiner Monographie eine besondere Abteilung zu bilden, 
welcher er die Diagnose gab: Species Donianae Americae australis cum 
praecedentibus eonferendae (Ll. c. p. 93). Ich kann hierzu noch folgendes 
hinzufügen. Allgemein wird angenommen, dass das von Dow beschriebene 
Material aus der Sammlung von Rvız und Pavon entstammte, was der Autor 
auch häufig angiebt. Durch die Liebenswürdigkeit des Herrn W. Bannkv 
wurde mir nun das gesamte Material des Herb. Pavon von der Gattung 
Gentiana zugängig gemacht, 19 Arten, unter denen ich mit Bestimmtheit 
die 40 Dous schen Arten zu finden hoffte. Aber trotz angestrengtesten Ver- 
gleichs gelang es mir nicht, die Arten zu identificieren; und nur der Freund- 
lichkeit Herrn Scatecuter’s, welcher die Pavox’schen Pflanzen mit den Ori- 
ginalien des British Museum zu London verglich, verdanke ich es, dass 
manche der Dos schen Arten aufgeklärt wurden. Es erwies sich hierbei, 
dass die Beschreibungen von Dow oft nicht nur flüchtig und schlecht waren, 
sondern sehr häufig grobe Unrichtigkeiten enthielten. Sollte ich deshalb 
eine Art von Dow nicht erkannt und dieselbe nochmals beschrieben haben, 
so rechne ich mir dies nicht als Fehler an. Ich meinerseits würde es sogar 
für angezeigt halten, solcherart beschriebene Arten als » Nomina nuda« zu 
behandeln! — Sehr wahrscheinlich kannte KuswEzow die Bearbeitung 
Wrnpgt Us nicht oder maß ihr wenigstens zu geringen Wert zu. Denn ich 
könnte mir sonst nicht erklären, dass er noch an der alten Einteilung Grise- 
pls festhält. Schon Wenpert hatte richtig erkannt, und ich kann dies 
nur auf das nachdrücklichste bestätigen, dass die Sectionen, welche Grise- 
DACH von Gentianella bildet, völlig unhaltbar sind. Vergleicht man nämlich 
die Sectionsdiagnosen, so findet man als einzige Unterschiede: Wurzel ein- 
oder zweijährig, Corolle mit oder ohne Fransen im Schlund, Fruchtknoten 
gestielt oder sitzend, Griffel gesondert oder fehlend. Für alle diese Punkte 
lässt sich zeigen, dass sie zur Begründung von Sectionen ungenügend sind, 
da oft die nächst verwandten Arten nur durch diese Merkmale unterschieden 
werden können. Im Gegenteil ist zweifellos, dass manche Arten der Grisr- 
Bach'schen Section Andicola mit solchen der Section Amarella in engere 
Gruppen zusammengefasst werden müssen. Ich halte es deshalb für zweck- 
mäßig, nach dem Vorgange von Wenperı vorläufig — bis eine genaue 
Monographie der ganzen Unterfamilie Gentianella vorliegt — die süd- 
amerikanischen Arten hauptsächlich nach habituellen Merkmalen ge- 
ordnet aufzuführen. 
Ich werde aus diesem Grunde im Folgenden die zu beschreibenden neuen 
Arten immer bei denjenigen Arten Wenperr’s aufführen, mit welchen sie 
meiner Überzeugung nach verwandtsind. Die alten Arten nenne ich nur dann, 
wenn ich Bemerkungen hinzuzufügen oder neue Standorte anzugeben habe. 
