SEI F, Hóck. 
(vgl. Verh. d. Bot. Vereins d. Prov. Brandenb. XXXVI. p. XII), dass Ange- 
hórige gleicher Formationen durchaus nicht notwendig auch solche gleicher 
Associationen sind, wie es Prof. Ascnerson (eb. XXXI. p. LXVI) schon 
früher auf Grund der Studien zweier Charakterpflanzen gerade unserer 
Hochmoore (Ledum und Myrica!)) hervorhob. Je mehr wir aber dies Gesetz 
bestätigt finden, umsomehr müssen wir uns veranlasst sehen, die Bestand- 
teile verschiedener Associationen innerhalb einer Formation festzustellen. 
Zur Lösung dieser Frage hofft Verf. auch in vorliegender Arbeit, wie in 
mehreren früheren, einen kleinen Beitrag gegeben zu haben), möchte aber 
auch an dieser Stelle die Fachgenossen auffordern, durch möglichst genaue 
Feststellung der Formationsverhältnisse aller von ihnen durchforschten Ge- 
biete derartige Studien zu erleichtern. Nur durch gemeinsame Thätigkeit 
vieler kann in diesen für die Erkenntnis der Entwickelungsgeschichte unserer 
heimischen Flora wertvollen Studien ein brauchbares Resultat erworben 
werden. Besonders in den Excursionsberichten über Gebiete unseres 
Heimatlandes sollte mehr, als bisher meist der Fall war, auf die genaue 
4) Beide gemeinsam treten u. a. in mehreren Kiefernhochwäldern im nördlichen 
Westpreußen auf (GrAEBNER, Schr, Danzig, p. 287 u. 296). 
2) Selbst wenn durch neue Entdeckungen Einzelheiten in einem anderen Lichte 
erscheinen, haben derartige Untersuchungen einen bleibenden Wert. Wenn z.B. die 
Kiefer vielleicht doch in einem größeren Teile des nordwestdeutschen Tieflandes als 
heimisch zu betrachten, wie oben angedeutet, können wir dennoch in der Gruppe ihrer 
Begleiter, die nach NW. wesentlich seltener werden, eine natürliche Association er- 
kennen. Dass diese auch in anderen Teilen Norddeutschlands ähnliche Verbreitung 
zeigen, geht z. B. aus der mehrfach genannten Arbeit Grazsxer’s über das nordwestliche 
Westpreußen hervor, denn in diesem sind selten oder fehlen folgende zu der Kiefern- 
genossenschaft mehr oder minder nahe Beziehungen zeigende Arten, die im übrigen 
Westpreußen häufiger sind: Carex ericetorum, Anthericum ramosum, Epipactis rubiginosa, 
Thesium ebracteatum, Silene nutans, S. Otites, Dianthus Carthusianorum, D. deltoides, D. 
arenarius, D. superbus, Gypsophila fastigiata, Thalictrum minus, Sedum reflexum, Fragaria 
viridis, Potentilla alba, Filipendula hexapetala, Trifolium montanum, Polygala comosa, 
Tithymalus Cyparissias, Helianthemum Chamaecistus, Peucedanum Oreoselinum, Ajuga 
genevensis, Helichrysum arenarium, Achyrophorus maculatus. Da die Kiefer in diesem Teile 
Westpreußens häufig vorkommt, kann nicht durch ihre Seltenheit hier (wie vielleicht 
in Nordwestdeutschland) das Fehlen dieser Pflanzen erklärt werden, aber alle genannten 
Arten werden wahrscheinlich durch gleiche Verhältnisse, vermutlich, wie auch GRAEBNER 
annimmt, klimatischer Natur dort ferngehalten, etwa ähnlich wie einige von ihnen im 
nördlichen Hinterpommern (vgl. Verh. des Bot. Vereins d. Prov. Brandenb. 35. Jahrg. 
1894, p. IL), denen also die Kiefer noch eher als viele ihrer Begleiter zu widerstehen 
vermag. Man kónnte daher sich berechtigt halten, den Namen »Kieferngenossenschaft« 
für sie zu beanstanden, sie lieber als Genossenschaft von Dianthus Carthusianorum oder 
Peucedanum Oreoselinum oder einer anderen unter ihnen hüufigen Art bezeichnen ; doch 
da meist in Nordostdeutschland auf dem Boden, auf dem sie vorkommen, die Kiefer 
herrscht, andererseits gewiss keine Art immer in dieser Genossenschaft auftritt und 
keine derselben nicht in irgend einem Lande das Verbreitungsgebiet der Mehrzahl der 
anderen überschreiten oder wesentlich hinter den anderen zurückbleiben wird, sehe 
