4 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 55. 
schreibern gehörige bei der alten Eunnanr'schen Bezeichnung (Eq. Telma- 
teia) blieben und Eq. maximum Lmk. nicht einmal als Synonymon er- 
wähnten. Mirne hatte bald nach der Veröffentlichung der Duvar Jovvr'schen 
Abhandlung gegen den Lamanck'schen Namen Stellung genommen, jedoch 
mit Gründen, welche wenigstens zum Teil nicht stichhaltig waren, und die 
Ansicht, dass mit Eq. maximum Lmk. wirklich Eq. Telmateia Ehrh. gemeint 
sei, konnte durch seine Gegengründe nicht erschüttert werden, wie dies 
Ascnerson auch jetzt wieder ausführlich und überzeugend dargelegt hat 
(Österr. bot. Zeitschr. 1896. S. 6 u. folg.). Dagegen {wird von letzterem, 
nachdem er die Lack sche Originalstelle aus der ersten Auflage der Flore 
francaise hat abdrucken lassen, auf einen Umstand aufmerksam gemacht, 
den er selbst und gewiss mit Recht als den erheblichsten Einwand gegen 
den Namen Eq. maximum Lmk. bezeichnet, dass nämlich Lamarck gar keine 
neue Art hat beschreiben wollen, da er zu seinem Eq. maximum einfach 
Eq. fluviatile L. als Synonym hinzufügt. Lawanck hat dies auch später selbst 
anerkannt, indem er umgekehrt den Lixx®’schen Namen voranstellt und 
den seinigen als Synonym dazusetzt, weshalb die Bedenken gegen die 
Annahme des Lawanck'schen Namens bleiben, wie auch Mun bei Ver- 
werfung desselben diesen Punkt ganz besonders hervorhebt. Es liegt also 
hier ein doppelter Fehler vor, indem Lamarck einmal willkürlich für Eq. 
fluviatile L. einen neuen, überflüssigen Namen einführt und dann die 
Linne’sche Art falsch deutet, und dessenungeachtet soll der Name eines 
Autors verworfen werden, der mit Bewusstsein und unter Hervorhebung 
der unterscheidenden Merkmale seine neue Art (Eq. Telmateia) gut be- 
gründet? Die erste Auflage von Lawanck's Flore franc. ist außerordentlich 
selten, sodass nur wenige im Stande waren, diese Stelle zu vergleichen, 
aber ohne Einsicht des Originals kommt man in den meisten Fällen nicht 
zum Ziele, wie ich dies an einem anderen Beispiele weiter unten darthun 
werde. Hätte ich die jetzt von Ascurnsow bekannt gemachte Stelle in 
Lamarcr’s Flore franc. früher gekannt, so würde ich den Namen Fq. maxi- 
mum ebenso wenig angenommen haben, wie in ähnlichen Fällen, in welchen 
der Versuch, wenn auch ohne Erfolg, gemacht wurde, einen willkürlichen, 
vom Autor oft selbst wieder verworfenen Namen zur Geltung zu bringen. 
Noch viel weniger als Eq. maximum Lmk. ist Eq. Heleocharis an- 
genommen, obgleich Ennnanr unstreitig das Verdienst hat, die Zusammen- 
gehörigkeit der Lg schen Arten E. limosum und E. fluviatile zuerst nach- 
gewiesen zu haben. Der Eunnanr'sche Name tritt kaum einmal als Synonym 
auf, was allerdings begreiflich erscheint, wenn man bedenkt, dass er in 
den allgemein verbreiteten Werken wie WirLpENOow's Spec. plant. und 
Kocu's Synopsis ebenso wie E. maximum fehlt. Dazu kam noch die er- 
wähnte häufige Identifieierung von Eq. fluviatile L. mit Eq. Telmateia Ehrh., 
wie sie sich noch bei Wırınexow im Jahre 1810 findet. Erst WAHLENBERG 
setzte zwei Jahre später in seiner Flora lapponica p. 298 die Verschiedenheit 
