Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 55. 5 
dieser beiden Arten mit der Bemerkung auseinander, dass sich Eq. Telma- 
teia in Schweden gar nicht finde, und eitiert einige Jahre später (Flor. 
upsal. p. 351) zu Eq. limosum auch Ennnuanr's Eq. Heleocharis als Synonym, 
doch hält auch er, wie freilich viel später noch Frıes, Eq. limosum L. und 
Eq. fluviatile L. hartnäckig als zwei besondere Arten auseinander. Den 
Namen Eq. Heleocharis Ehrh. hat zuerst Ascuznsox in der Flora von Branden- 
burg S. 900 wieder zur Geltung gebracht und daselbst die beiden ver- 
meintlichen LrxN£&'schen Arten Eq. limosum und fluviatile im Ennnanr'schen 
Sinne naturgemäß vereinigt. Dessenungeachtet hat dieser Vorschlag mit 
einer einzigen Ausnahme keinen Anklang gefunden, unstreitig aus dem 
Grunde, weil der Name Eq. limosum L. allgemein angenommen ist und nur 
den Zusatz erw. (erweitert) zu erhalten braucht, um auch Fa, fluviatile L. 
darunter mit aufzunehmen, wie dies bekanntlich in ähnlichen Fällen ge- 
schieht. 
Der von Ascurnsow bei dieser Gelegenheit citierte Fall von Petasites 
tomentosus für Tussilago spuria Retz. und T. paradoxa Retz., welche von 
Kocu (Synops. ed. 2. p. 384) irrtümlich zu Petasites niveus, einer in 
Schweden nicht vorkommenden Pflanze, gezogen wird, stimmt insofern 
nicht genau mit dem vorliegenden überein, als man es bei letzterem mit 
zwei Varietüten zu thun hat, welche sogar von einigen Autoren ungeachtet 
des dagegen erhobenen Widerspruchs unbeirrt als Arten festgehalten 
wurden, während es sich bei Petasites um eine männliche und weibliche 
Pflanze handelt, welche allgemein als zu einer Art gehörig anerkannt 
wurden, sobald das Geschlecht, also die Zusammengehörigkeit beider von 
Eunnanr nachgewiesen war. Dass letzterer für diese Vereinigung der beiden 
Geschlechter, also für die ganze Pflanze, weder den Namen der männlichen, 
noch jenen der weiblichen Pflanze voranstellen konnte, war sehr begreiflich, 
da er sie in derselben Gattung (Tussilago) beließ und ohne Zusatz zum 
Namen nur Confusion entstanden sein würde, und ebenso zweckmäßig 
behielt ng CaxpoLLe den von Eunmanr gegebenen, jeden Zweifel aus- 
schließenden Namen bei, als er sie in die Gattung Petasites brachte. Diese 
Gründe bewogen mich schon 1851 {Flora von Nord- und Mitteldeutschland 
2. Aufl. S. 169) zur Voranstellung des pe CawpoLLE'schen Namens bei 
dieser Art. 
Bisweilen hält es freilich sehr schwer, einen durchaus berechtigten, 
aber zurückgestellten Namen wieder allgemein einzuführen, wie dies der 
öfter erwähnte Fall von Carex praecox Schreber beweist, welcher Name 
zuerst durch Ascnersox für einen bis dahin gebräuchlichen aber jüngeren 
(Carex Schreberi Schrank) vorangestellt wurde, obwohl er keineswegs ver- 
gessen war. In einzelnen Werken findet er sich sogar viel lünger, als 
Ascuersox annimmt, wie ich schon früher einmal hervorgehoben habe, 
z. B. in Persoon, Synops. plant. Vol. II (1807). p. 537. n. 36, und wäre 
dieses Werk ebenso beliebt und verbreitet gewesen als WıLLvenow’s Species 
