6 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern, Nr. 55. 
plantarum, so würde die Zurücksetzung dieses ülteren Namens kaum eine 
so allgemeine geworden sein. Jacgum’s und Scurank’s Autoritüt war 
überdies damals so groß, dass man sich Sogar gegen besseres Wissen ver- 
leiten ließ, in solchen Fällen ihnen zu folgen. So steht in Rönuixg’s Deutsch- 
lands Flora 4. Aufl. (1796). S. 358 Carex praecox (ohne Autornamen) 
Frühlingsriedgras, voran und als Synonym dazu C. Schreberi Schrank und 
S. 360 C. praecox Schrank als erste Varietät von C. montana (als zweite 
Varietät ist C. ericetorum Pollich eingesetzt), während in der 2. Auflage 
dieser Flora (1812). Bd. 2. S. 489 für erstere unter Zurückstellung von 
C. praecox Fl. germ. (scil. ed. 1) der Name ©. Schreberi, frühes Riedgras, 
gewählt ist, worauf S. 497 nach C. collina Willd. (C. montana Fl. germ. 
ed. 4) und C. ciliata Willd. (C. ericetorum Fl. germ. ed. 1) jetzt als selb- 
ständige Art C. praecox Jaeq., frühzeitiges Riedgras, mit den Synonymen 
C. filiformis Leers und C. stolonifera Ehrh, folgt. Wenn nun auch zahlreiche 
Floristen die ältesten Namen für diese beiden Arten nach ASCHERSON’S 
Vorgang angenommen haben, so finden sich doch immer noch viele, welche 
bei der früher gebräuchlichen Bezeichnung blieben, wie dies aus vielen 
Floren der achtziger Jahre, sowie aus Rıcnrer’s Plantae europaeae vom 
Jahre 4890 zu ersehen ist. Während hier ohne Grund der älteste Name 
verlassen wurde, geschah dies in anderen Fällen mit Überlegung, wie bei 
Carex diandra, welche in der ersten Auflage von RónrivG's Flora S. 359 
ausdrücklich mit »zweimännigen Blütchen« diagnosiert wird, wofür aber 
bereits in der zweiten Auflage S. 494 der Name C. teretiuscula eintrat, 
nachdem man sich von Rorn’s falscher Angabe überzeugt hatte. 
Einige Namen sind so unbeliebt, dass sie ungeachtet des Vorzugs ihres 
Alters und obwohl sie nichts enthalten, was zu einer irrigen Vorstellung 
Veranlassung geben kónnte, wie dies bei Carex diandra der Fall ist, sich 
doch keiner Annahme erfreuen, dies gilt z. B. von Onobrychis viciaefolia 
Scopoli. Bis zur vierten Auflage meiner Flora von Nord- und Mittel- 
deutschland (1858) hatte ich den allgemein gebräuchlichen Namen Ono- 
brychis sativa Lmk. vorangestellt und erst in der fünften Auflage vom 
Jahre 1860 folgte ich Ascuersonx’s Beispiel, welcher in der 2. u. 3. Abteilung 
seiner Flora von Brandenburg vom Jahre 1859 dem erstgenannten Namen 
wegen seiner Pfioritit den Vorzug gab. Um darauf hinzuweisen, dass der 
ScoroLrsche Name vom Jahre 1772 älter sei als der Lamanck'sche (O. sativa) 
vom Jahre 1778, fügte ich von der genannten 5. Auflage bis zur 17. stets 
die betreffenden Jahreszahlen hinzu, aber vergeblich. In allen mir zu 
Gebote stehenden Floren, Lehr- und Handbüchern der verschiedensten Art, 
sowie in anderen Werken, in denen gelegentlich von dieser Pflanze die 
Rede ist, suche ich den Scuto schen Namen umsonst, und wenn er ja 
einmal als Synonym erwähnt ist, so findet sich immer die Bemerkung dazu, 
dass er zwar älter, aber durchaus unpassend sei, und so wird es wohl dem 
vor 45 Jahren von Karsten dafür vorgeschlagenen Namen Onobrychis 
