Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern, Nr. 55. 9 
im allgemeinen Interesse aufmerksam machen will. Richtige Citate dieser 
Pflanzennamen finden sich nur im Kew Index. 
Auch Ronmnsacu hat die zum Teil unvollständigen, zum Teil falschen 
Citate für Melandrium pratense und silvestre, sowie für Viscaria vulgaris in 
Linnaea XXXVI. p. 210, 213 und 265 aus Mertens und Kocu entlehnen 
müssen, da ihm keine Quelle zu Gebote stand. Was den Umfang der 
Gattung Melandrium betrifft, so blieb er seiner l. c. ausgesprochenen An- 
sicht treu, dass von den deutschen Arten nur M. album und rubrum dabei 
zu belassen und Silene noctiflora und viscosa auszuschließen seien, wie mir 
dies auch am naturgemäßesten scheint. 
Zur Aufklürung der Sachlage würde es freilich mehr beigetragen 
haben, wenn huenrcur l. e. statt der bloßen Erwähnung der Jahreszahl 
(1812) ein ausführliches Citat der betreffenden Stelle aus But (su gegeben 
hätte. Übrigens findet sich bei ihm auch die richtige Schreibart Melandryum, 
indem er ausdrücklich unterscheidet zwischen Melandryon Plinii resp. 
Melandryum Plinii genuinum Clusius 1601 und Melandrium Röhling 1842, 
wie dieser in der That fälschlich schrieb. Zwar meint WirrsrriN (Etymol.- 
botan. Handwörterbuch), dass der Name Melandrium Röhl. nach Grmor. 
Meranprı, welcher mit Moretti eine » Analyse chimica delle rad. di Cario- 
filata e di Colehico autumnale« schrieb, benannt sei, aber wäre dies der 
Fall, so würde er doch den Gattungsnamen einer Pflanze mit einer anderen 
Endung versehen haben, ähnlich wie Aldrovandia nach Arpmovawpr. Die 
Schreibart mit i (Melandrium) würde dann freilich die allein richtige sein. 
Ich glaube aber, dass RönLıns von der Existenz jenes Mannes ebensowenig 
gewusst hat, als die meisten seiner Collegen, und esist zu verwundern, dass 
nieht nur Preirrer, welcher übrigens bei Melandrium Röhl. den alten 
Fehler (1796 Deutschl. Flora ed. 1. p. 274) wiederholt, diese WirrsrriN- 
sche Ansicht adoptiert, sondern dass auch Bucnenau derselben huldigt, wenn 
er bei Melandryum sagt, wohl nach einem Eigennamen benannt. 
Die beiden ersten Auflagen von Rönuıng’s Deutschlands Flora scheinen 
in der That recht selten zu sein, denn nr CaxporLE (Prodr. I. 385) citiert 
bei Lychnis viscaria L. das Synonym Viscaria vulgaris Roelh. (sic!) nur 
nach SrEvpEUs Nomenclator, wie auch das Werk im ersten und zweiten 
Bande seines Systema naturae unerwähnt geblieben ist. Selbst Prırzeu 
scheint wenigstens die zweite Auflage nicht gesehen zu haben, obwohl der 
Titel derselben gleich denen der ersten und dritten Auflage in beiden 
Auflagen seines Thesaurus lit. bot. einen Stern trägt, denn wührend er, 
wie es von einem bibliographisehen Werke selbstverstündlich verlangt 
werden muss, nach seiner Gewohnheit von der erwähnten ersten und 
dritten Auflage genaue Seitenzahlen angiebt, begnügt er sich bei der 
zweiten mit der Bemerkung: ed. Il Frankfurt a. M. 1812— 13. III. voll. 8. 
Diese zweite Auflage hat aber einen doppelten Titel, von denen keiner mit 
dem der ersten Auflage genau übereinstimmt. Der in jedem der drei 
