Revision der Gattungen Omphalanthus und Lejeunea im Herbarium des Berliner Museums. 599 
Anm. Steruanı meint, dass Nees mit dem Namen L. corynephora die Leptolejeunea 
bezeichnen wollte und dass in deren Diagnose Merkmale der Colurolejeunea mit überge- 
gangen sind (vgl. Hedwigia 1890 p. 97). Ersteres ist aus folgenden Gründen gewiss 
unrichtig. 1) Auf der Scheda im Berl. Herbar findet sich von Nezs’s Hand folgende Be- 
merkung: »Jungermannia vitrea N. ab E. Hep. Jav. cum Jung. corynephorae N. et M. 
pauculis speciminibus« Nun ist auf dem Blattfragmente thatsächlich die Leptolej. 
reichlich vorhanden, während sich von der Colurolej; nur 2—3 Stämmchen finden. 
3) MoNrAcNE versteht unter L. corynephora ebenfalls die Colurolej., wie aus einer Stelle 
in Ann. sc. nat. III. ser. Tom. X p. 115 [4848] sicher hervorgeht. Er sagt dort von Lej. 
superba (also einer zweifellosen Colurolej.!) »Cette espèce n'a d'analogue, pour la forme 
et la structure des feuilles, que le L. corynephora, publié par M. Neres d'EskNsEck, et dont 
nous avons aussi trouvé quelques individus sur une feuille coriace de Java, faisant partie 
de la collection de ZOLLINGER .... Dans celui-ci (L. coryn.) le lobule dorsal des feuilles, 
beaucoup plus grand, égale en longueur la petite massue formée par le repli inférieur, et 
il en est séparé au somet par une échancrure, disposition qui donne à ces feuilles la 
forme de l'extrémité de la lame de cerlains rasoirs etc. ....« 3). Auch GorrscHE 
bildet in seinen Icones ined., die ich gesehen habe, die Colurolej. als Lej. corynephora 
ab. Es hätte also richtiger Weise die Leptolej., die von Lej. vitrea specifisch verschieden 
ist, wie STEPHANI herausgefunden hat, einen neuen Namen bekommen sollen, wührend 
für die Colurolej. der Name »corynephora« hátte verbleiben sollen. Um aber die Synony- 
mik nicht noch mehr zu verwirren, wird es doch gerathen sein, die von STEPHANI Vorge- 
schlagene Umtaufung beizubehalten, jedoch schien es mir nicht überflüssig, hier den 
wahren Sachverhalt klarzulegen. — Leptolej. corynephora habe ich auf Tab. XV Fig. 18 
—23 abgebildet. 
L. xanthocarpa L. et L.? — 134. Surinamsche Wälder (legit Gurie 
1836. Herb. Curie Nr. 39). 
Ist nicht L. acanthocarpa, sondern nach meiner Ansicht eine Form von 
Dicranolejeunea phyllorhiza (N. ab E.), die sich allerdings von der Normal- 
form etwas unterscheidet, nämlich dadurch, dass das Perianth postical 
nicht 2 geflügelte, gefranste Kiele zeigt, sondern einen bauchigen breiten 
Kiel, der nur hie und da gegen die Spitze hin eine oder zwei Cilien trägt; 
ferner dureh die fast ganzrandigen und nicht grob gezühnten Bracteen. 
Sie ist ebenso wie die typische Dicranolej. phyllorhiza monoecisch. 
Lejeuneae indeterminatae. 
135. »Lejeunea, steril. In d. Nähe von L. abyssinica« (Gorrscur's Hand- 
schrift). — 136. Omphalanthus? von 462, Merida. — 137. Nr. 18. Lejeunea 
Funkii N. ab E. — 138. Lejeunea, Brasil. Sellow. — 139. 51. c. Lejeunea, 
Caripe. — 140. Lejeunea Bruchstücke Java, Megamendong. 
135. Ist eine Taxilejeunea, wahrscheinlich zu Taailej. leioscypha ge- 
hörig. --- 136. Ist Taxilej. leioscypha (Got) — 137. Ist Taæilej. affinis (L. 
et G.) — 138. Ist Euosmolej. opaca (Gott.) — 139. Ist Lopholej. Mülleriana 
(Gott.) — 140. Lopholej. adplanata (N. ab E.) gemischt mit anderen sterilen 
Lejeuneaceae. 
