2 Beiblalt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 56. 
- 
Wendungen wie »violatio juris quaesiti« und ähnlichen. In Amerika, wo 
bereits vor O. Kuxtze sich Bestrebungen geltend gemacht hatten, das Priori- 
tätsprineip im weitesten Maße durchzuführen (Greene z. B.), wurden die 
Kuxtze’schen Arbeiten von einer ganzen Anzahl Botaniker mit Beifall auf- 
genommen, welche allerdings 'zum Teil eine Richtung nahmen, die von 
O. K. selbst heftig bekämpft wurde. Bei Greene nimmt dieser Cultus der 
Priorität als Postulat der immanenten Gerechtigkeit eine groteske Form an; 
er gleicht in der That dem politischen Legitimismus, über den die Welt- 
geschichte ja auch zur Tagesordnung übergegangen ist. F. v. MugrLER (br.) 
hat sich in dem Sinne geäußert, dass er sich im allgemeinen nach seinem 
eigenen Gerechtigkeitsgefühle beim Pflanzenbenennen richten müsse; diese 
Äußerung lässt darauf schließen, dass er in seinen Grundanschauungen 
in gewisser Hinsicht mit O. K. übereinstimmt, im einzelnen aber weicht 
er von diesem mehrfach ab; es ist klar, dass absolute Gerechtigkeit und 
absolute Prioritüt sich nicht immer decken kónnen, schon allein wegen des 
willkürlichen Anfangspunktes für die Priorität. 
Gegen die Kuntze’sche Anschauungsweise erhob sich bald Widerspruch. 
Prirzer (Beiträge zur Systematik der Orchideen in Engl. Jahrb. XIX 1894, 
p. 1) meint, dass eine übermäßige Betonung des Prioritätsprineips dahin 
führt, wohin nach einem bekannten Gorrur'schen Worte die buchstaben- 
mäßige Rechtspflege kommt. Wenn schon in dem scharf gegliederten Bau 
unseres Eigentumsrechtes der Begriff der Verjährung existiert und auch 
durch den längeren unbestrittenen Gebrauch Rechte erworben werden 
können, so dürfte dies doch auch für das Gebiet der Nomenclatur gelten, 
die doch dazu da sei (was auch Saınt-LaAGer mehrfach hervorhob), so gut 
als möglich die Lebewesen zu benennen, nicht aber, um das Andenken der 
Namengeber zu ehren. Bereits vorher hatten sich mehrfach Autoren in 
ähnlichem Sinne geäußert, also Front gemacht gegen die stricteste Anwen- 
dung des Prioritätsprineips, so z. B. besonders Drupe (Ber. Deutsch. Bot. 
Ges. 1891, IX, p. 300—306). Dass sich die Berliner Bewegung, welche 
zur Aufstellung der bekannten 4 Thesen führte, von vornherein auf einem 
ganz anderen Boden bewegte, als den von O. KuwrzE geäußerten An- 
schauungen über Nomenclatur als einer Rechtsfrage, braucht kaum gesagt 
zu werden. Die Geschäftsleitung der vom Genua-Congress eingesetzten 
Commission wandte sich naturgemäß gegen jene Kuxrzr'schen Meinungen 
und wies auf zwei Grundirrtümer K.s hin, die sich durch alle seine 
Argumentationen hindurehziehen. Der erste dieser Grundirrtümer ist 
die oben schon berührte Anschauung, dass das Prioritätsprineip in die 
Nomenclaturfragen wegen der ihm immanenten Gerechtigkeit, also zur 
Wahrung des geistigen Eigentums der ersten Entdecker oder Beschreibeı 
eingeführt worden sei. Der zweite Irrtum ist (nach Ascnerson und EnGLER!) 
1) Österr. Bot. Zeitschr. 4895 n. 4. 
