4 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 56. 
Scienc. natur. Cherbourg t. IV [1856] p. 65—84, réimpr. en mars 1896) 
hebt Le Joris hervor, dass er noch jetzt dieselben Anschauungen vertrete 
über den Umfang, in welchem das Prioritätsprineip angewandt werden 
solle. Beıssser, der sich bereits früher als scharfen Gegner der absoluten 
Prioritätsbestrebungen bekannt hatte (vergl. Deutsch. Bot. Ges. X p. 353), 
präeisiert noch einmal seinen Standpunkt in einer Polemik gegen Voss, der 
auf Kuntze’s Seite steht (Zeitschr. für Gartenbau und Gartenkunst XIV). 
Er wünscht »eine einheitliche Benennung der Laubgehölze« nach Art der 
einheitlichen Coniferen-Benennung, die bereits als international bezeichnet 
werden könne; der Grundsatz strengster Priorität verstößt gegen die ge- 
sunde Vernunft und widerstreitet den praktischen Bedürfnissen. Rapt- 
koren (br.) sagt, dass ihm stets diejenigen Aufstellungen als die besten er- 
schienen sind, welche die einmal eingebürgerte Nomenelatur möglichst 
erhalten würden, so dass das Prioritätsprineip entsprechende Einschrän- 
kungen erfahren müsste. Scnuwaxx (Verzeichnis der gegenwärtig in den 
Culturen befindlichen Cacteen, Neumann- Neudamm 1897) hält es für 
wichtig, nach dem Vorbilde anderer Specialisten (er denkt besonders an 
Coniferenzüchter) eine einheitliche Benennung auch für die Cacteen zu 
schaffen. Er selbst will zwar im allgemeinen den Grundsatz der Priorität 
gewahrt wissen, man solle sich aber mit Rücksicht besonders auf die Be- 
dürfnisse der Cacteenliebhaber nicht sklavisch von den aufgestellten Sätzen 
bindenlassen. Wird im Kreise der Cacteenzüchter eine einheitliche Nomen- 
clatur festgesetzt, so wird die streng wissenschaftliche Botanik diese That- 
sache als wichtig genug anerkennen und sie bereitwillig annehmen. Was 
die Bezeichnung der Cacteengenera betrifft, so wünscht er zwei Gattungs- 
namen, abweichend von O. K., festgehalten zu sehen: Für Mamillaria darf 
der Gattungsname Cactus nicht wiederhergestellt werden, da man erstens 
eine Umnennung von über 300 Arten nicht gutheißen kann, und da zweitens 
der Cactus mamillaris L. (die erste Art der Gattung), den man auf Mamil- 
laria beziehen wollte, eine durchaus zweifelhafte Art ist; die zweite 
Gattung, die gegen den Grundsatz der Priorität beibehalten werden soll, 
ist Phyllocactus; würde man der Priorität zu Liebe dafür den Namen Epi- 
phyllum Haw. setzen, eine Gattung, deren erste Art E. Phyllanthus Haw. 
— Phyllocactus Phyllanthus Lk. ist, so müsste (wie dies auch SCHUMANN 
früher selbst gethan hatte, indem er den Namen Zygocactus schuf) für Epi- 
phyllum truncatum Haw. ein anderer Name zu schaffen sein, was Scu. jetzt 
nicht befürworten kann. Selbst in Amerika hat sich eine Bewegung gegen 
derartige Versuche, die bestehenden Namen umzuändern, Geltung ver- 
schafft. Das »Nomenclature Committee of the Botanical Glub« 
verfasste, um zu zeigen, in welcher Weise die in Rochester 1892 be- 
schlossenen Regeln zur Durchführung gelangen sollten, eine »List of 
Pteridophyta and Spermatophyta of North America«. Gegen die hier an- 
gewandte Nomenclatur, die vom Prioritütsprincip geleitet war, erhob sich 
