Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 56. 5 
bald Widerspruch. So z. B. besonders RosissoN in Bot. Gazette XX p. 97 
—103 und Erwın F. Smiru (The Botanical Club Check List, a Protest; 
Washington, July 22, 1895). Ihren hauptsächlichsten Ausdruck aber fand 
diese Bewegung in den in Encu. Jahrb. XXI 1895 Beiblatt 52 abgedruckten 
und von einer groBen Anzahl namhafter amerikanischen Botaniker unter- 
zeichneten »Recommendations Regarding the Nomenclature of 
Systematic Botany«. Es werden hier besonders die Sätze aufgestellt, 
dass allgemein bekannte Gattungsnamen (Desmodium, Dalea, Calycanthus, 
Carya u. a.) beibehalten werden sollen und dass in der Artenbenennung 
die erste correcte Combination vorgezogen werden soll. 
Wir sehen demnach, dass Priorität und Gebrauch einander gegen- 
überstehen; Kuntze und seine Anhänger verfechten stricteste Anwen- 
dung der Priorität, auf der anderen Seite will man, um allgemein be- 
kannte Namen zu erhalten und alle unnötigen Umwälzungen zu vermeiden, 
dem Gebrauche sein Recht zugesichert sehen. Um den irrtümlichen 
Vorstellungen von geistigem Eigentum, Gerechtigkeit, wohlerworbenen 
Rechten etc., welche in den neueren Publicationen O. K.'s noch mehr als 
früher hervorgetreten waren, den Boden zu nehmen, halten es E. H. L. Krause 
(Vorrede zur Mecklenburger Flora V) und Ascuerson (Equisetum heleo- 
charis, maximum und Athyrium alpestre; Österr. Bot. Zeitschr. 1896 
p. 44 ff.) für wünschenswert, die Autorität überhaupt so viel wie möglich 
fortzulassen; in der »Synopsis der mitteleurop. Flora« wurde sie daher, 
wie es in der ersten Hälfte des Jahrhunderts häufig geschah, am Kopfe der 
Beschreibung weggelassen und dahin gewiesen, wo sie begrifflich hin- 
gehört, in die Synonymie. Das Bedürfnis nach einer stabilen Nomenclatur, 
nach einer Erhaltung des seit vielen Jahren gebräuchlich Gewordenen 
hatte zur Aufstellung der vierten Berliner These, zu den Thesen der Ameri- 
kaner (in Recommend. Regard. the Nomencl., s. oben) und schließlich zu 
der Einführung einer Verjührungsfrist für nicht aufgenominene Gattungs- 
namen geführt. Gegenüber seinen Gegnern hat O. Kuntze noch in neuerer 
Zeit (Nomenclatorische Bemerkungen zu Ascnzrson’s Artikel über Equi- 
setum Heleocharis; Österr. botan. Zeitschr. 1896 n. 5) erklärt, dass die An- 
nahme der Existenz einer »gebräuchlichen Nomenclatur « ein fundamentaler 
Irrtum sei, wie Roscoe Pouxp in Amer. Naturalist vom Januar 1896 (auch 
in Journ. de bot. 4896 p. 108—-142) sehr schön gezeigt habe. Auf diesem 
Irrtum beruhe aber gerade die Opposition gegen die wissenschaftliche und 
legale Nomenclatur seiner Rev. gen. Die Namen würden auch nicht da- 
durch berechtigt, dass sie in Werken wie Ensrer's Pflanzenfamilien mehr 
oder minder zufällig und willkürlich Aufnahme fänden. Als ein Beispiel, 
dass sich unabhängige bedeutende Botaniker um diese Nomenclatur, soweit 
sie unberechtigt ist, gar nicht kümmern, wird von O. Kuntze H. BaiLLoN 
genannt, der in der That im Bd. XII u. XIII seiner Hist. d. pl. zahlreiche von 
O. K. renovierte Namen als gültig aufgeführt hat. — Für die Arten 
