6 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 56. 
halten Ascnersoxn und EnscLer an dem Prioritätsprineip fest; doch gelten 
für sie auch hier Zweckmäßigkeitsrücksichten, indem sie betonen, dass das 
Ergebnis jahrelanger Bemühungen, die Bedeutung der Lixw£'schen Arten 
und der Species anderer älterer Autoren durch sorgfältiges Studium ihrer 
Schriften und Sammlungen festzustellen, verloren sein würde und dass 
längst überwundene Irrtümer wieder Geltung erlangen müssten, wenn man 
die Verjährung auch für die Artnamen einführen wollte. In neuester Zeit 
spricht sich Briquet!) in demselben Sinne aus für die Artennomenclatur, 
erklärt sich jedoch sehr scharf gegen die Anwendung des Gebrauchs- 
princips. Nur die stricteste Anwendung des Prioritätsprineips vermag eine 
stabile und rationelle Nomenclatur herbeizuführen. Es ist gewiss be- 
merkenswert, dass er sich auf mündliche und schriftliche Äußerungen 
A. DE CANDOLLE'S, des Vaters der Pariser Beschlüsse, zu Gunsten seiner An- 
sicht beruft, während Marınvaup und Le Joris gerade aus dem Pariser 
Codex entnehmen, dass die Priorität vor dem Gebrauche in vielen Fällen 
weichen solle. Briguer sucht diese Autoren zu widerlegen, indem er 
seinerseits die Artikel des Pariser Codex in seinem Sinne deutet und auf 
die Vorzüge des Prioritätsprineips gegenüber dem unbestimmten und un- 
bestimmbaren Gebrauche hinweist. 
Die Arbeit Levier’s (La pseudo -priorité et les noms à béquilles, in 
Bull. Herb. Boiss. IV 1896 n. 6 p. 369—407) verdient deshalb eine be- 
sonders eingehende Betrachtung, weil dieser Autor, wie O. K. vom Priori- 
tätsprineip und dem Pariser Codex ausgehend, trotzdem zu Folgerungen 
gelangt, die mit den Anschauungen der Gegner KuxrzE's harmonieren, und 
also diesen auf seinem eigenen Felde anzugreifen unternahm. ©. Kuntze 
tritt immer wieder von neuem mit der Behauptung hervor, dass er ganz 
auf dem Boden des Pariser Codex stehe, dass seine Neuerungen nicht 
eigentlich diesen Namen verdienen, sondern dass er nur bestrebt sei, die 
Pariser Beschlüsse im weitesten Maße zur Ausführung zu bringen. Die 
Einwände der Gegner sucht er daher stets durch die Bestimmungen dieses 
Codex zu widerlegen. Levier stützt sich nun gerade auf Sätze dieses Codex, 
um nachzuweisen, dass die KuwrzE'schen Bestrebungen dem Codex zu- 
widerlaufen und dass die Auslegung, welche Kuntze vielen dieser Sätze 
gegeben hatte, nicht zutreffend sei. Nach Levier reduciert sich der Streit 
zwischen Kuntzeanern und Antikuntzeanern wesentlich auf den Gegen- 
satz zweier Anschauungsweisen: Priorität oder Pseudopriorität; bestimmt 
charakterisierte Namen oder Namen ohne bestimmte Fassung (Krücken- 
namen, noms à béquilles, insofern, als zu ihrer Erläuterung eine lange 
Phrase, mit Ausschluss der und der Arten, mit vielen Gleichheitszeichen etc. 
nötig ist), die ihren Sinn späteren Beschreibungen entlehnen. Pseudo- 
priorität ist eine solche Art von Priorität, die erst später mit Hülfe einer 
A‘ In E. Bunsar: Fl. des Alp. maritim, Vol. II. Observ. prélimin., aoùt 4896, 
