10 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 56. 
Nomenclaturcongress seine sonstigen Vorschläge en bloe annehme. Gegen- 
über dem KuwrzE'schen Argument, dass bei Beginn mit 1753 eine sehr 
große Anzahl der jetzt bestehenden Namen zu verändern wären, wäre 
darauf hinzuweisen, dass doch wohl die große Mehrzahl der Botaniker nicht 
die arithmetische Feststellung nach der Majorität der Species wolle gelten 
lassen, sondern die historische Entwickelung betont; bei Einführung einer 
Verjährungsfrist würde sich eben ungefähr der jetzige Bestand ergeben. 
Auch Brıguer (Questions de nomenclature; Bull. Herb. Boiss. II 1894, 
p. 54) stellt sich dem Beschlusse entgegen, 1753 zum Ausgangspunkt für 
die Gattungspriorität zu nehmen, indem er sich auf das Kuntze'sche Argu- 
ment stützt, dass in jenem Falle viel mehr Arten umgetauft werden 
müssten, während es beim Anfangspunkt mit 1737 mit einer viel geringeren 
Zahl abgethan sei. Auch in seiner neuesten Arbeit (in Vol. II de la Flore 
des Alpes maritimes par Emite Burnat, aoùt 4896; p. 8) hält er an dem 
Jahre 4737 (Gen. pl. ed. I) für die Gattungen fest. 
Ill. Zur zweiten Berliner These und zur Frage nach der Charakterisierung 
der Genera überhaupt. 
Bei der II. Berliner These (Nomina nuda und seminuda sind zu 
verwerfen. Abbildungen und Exsiceaten ohne Diagnose begründen nicht 
das Prioritätsrecht einer Gattung.) handelte es sich in erster Linie darum, 
darauf hinzuweisen, dass gewisse Bücher, welche O. Kuntze mit Vorliebe 
benutzt hatte, um seine Umwälzungen in der Nomenclatur ins Werk zu 
setzen, nicht im Stande sind, das Prioritütsrecht der in jenen Werken ange- 
führten Namen als Gattungsnamen zu begründen; es wurde betont, dass 
eine Gattung nur durch eine Diagnose das Recht der Priorität erwirbt, 
wührend für die Prioritit einer Art eine gute Abbildung genügt. Die 
Werke von Rumenivs (Herb. Amboinense), Burmann (Flora Indica), P. BROWNE 
(History of Jamaica) u. a. ühnliche wurden aus diesen Gründen ausge- 
schlossen. F. v. MurLter (br.) verlangt von einem Gattungsnamen, wenn 
er gültig sein soll, dass er im Sinne der binären Nomenclatur gegeben sei; 
es muss stets ein Artname mitgenannt sein. Auch die Zoologen (& 7) heben 
die Unzulässigkeit von Art- und Gattungsnamen aus solchen Drucksehriften 
hervor, in welchen die binüre Nomenclatur nicht principiell zur Anwen- 
wendung kommt; von Autoren, welche der binüren Nomenclatur nicht 
folgten, aufgestellte Namen werden nur dann zulässig, wenn sie von 
LiNNÉ oder einem späteren aufgenommen und charakterisiert worden sind. 
BnarQvgT (Questions de nomenclature; Bull. Herb. Boiss. II 4894, 49, 
55, 65) wünscht zunächst, dass überhaupt stets eine Diagnose gegeben 
werden solle. In längerer Ausführung kommt er zu dem Resultate, dass 
die Namen von Rumratus unmöglich als Gattungsnamen betrachtet werden 
können; anders liegt die Sache bei P. Browne, dieser hat Genera ganz im 
Sinne Linne’s geschaffen, seine Namen müssen also als Gattungsnamen aner- 
