Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 56. 11 
kannt werden. Auch Bessev-Nebraska (br.) tritt dafür ein, dass Bnowwr's 
History of Jamaica gelten solle. Die Frage nach Berechtigung der »Nomina 
seminuda«, welche Kuntze zuerst in die Nomenclatur eingeführt hatte, und 
auf die er eine große Zahl seiner Umtaufungen begründete, wird von Levier 
(1. e. p. 394 ff.) noch einmal genauer behandelt; im allgemeinen stimmt er 
mit Briguer vollkommen überein, wenn er nur vollstándig charakterisierte 
Namen als gültig zulässt. Priorität kann nur dem ersten brauchbaren, an 
eine brauchbare Definition geknüpften Namen zuerkannt werden. Frühere 
Namen mit unbrauchbarer Definition sind zu verwerfen. Was die auf 
exsiccata begründeten Genera betrifft, so werden diese vom Pariser Codex 
nur in gewissen Fällen geduldet; aus dieser Licenz darf aber keine Regel 
gebildet werden; wenn eine Collision entsteht zwischen diesen »noms 
illieites« (Briqurr’sches Wort) und den später vollständig charakterisierten 
Namen, so sind die letzteren vorzuziehen. Was die Frage nach der Charak- 
terisierung der Genera betrifft, so würde ein Schema, welches die Genus- 
charaktere hervorhebt, wie es Briguer einmal als möglich annimmt, keine 
praktische Bedeutung haben. Wenn F. v. Mueıxer (br.) es für arbiträr hält, 
das Prioritätsrecht der Abbildungen für Genera zu verbieten, während es 
bei den Arten gelten soll, so ist dem gegenüber nur an die Worte zu 
erinnern, welche die II. Berliner These begründen. Dass es ein Unding 
ist, eine Gattung durch die Nennung gewisser Arten zu charakterisieren, 
hatte schon Brıquer (l. c.) dargethan, es hieße eben einfach, von dem Leser 
die Auskunft über die Merkmale des Genus verlangen. Die Abstraction 
dessen, was der einen oder mehreren Arten den Gattungscharakter verleiht 
oder ihnen die generische Zusammengehürigkeit giebt, muss formuliert 
werden, um die Gattung als solche verständlich zu machen; der Pariser 
Codex sagt ausdrücklich (Art. 46), dass ein nicht charakterisierter Name 
nichts bedeutet. Kuntze hatte dagegen angeführt, dass die Phykologen 
(vergl. Scunrrz in Ber. Deutsch. Bot. Gesellsch. X, 347) oft ihre Gattungen 
einzig durch Anführung der Arten charakterisieren. Dazu bemerkt Levıen, 
eine illegale Gewohnheit beanspruche in keiner Hinsicht ein Recht, man 
solle es aber einem Autor, den 30000 Namensünderungen nicht abge- 
schreckt haben, Dank wissen, dass er ausnahmsweise einmal eine Lanze 
für den Usus eingelegt habe. In den Rochester Rules 1899 ist die Auf- 
stellung einer Gattung auf eine oder einige Arten ohne genauere Charak- 
terisierung des Genus als eines solchen wenigstens als zulässig angenommen, 
wenn es heißt, die Publication einer Gattung bestehe 2) in der Publication 
eines Gattungsnamens und der Anführung von einer oder mehr früher 
publicierten Arten als Beispielen oder Typen des Genus, mit oder ohne 
Diagnose. 
Die Regeln, welche von den Veründerungen in der Umgrenzung der 
Gattungen handeln, werden von O. Kuntze, so führt Levier aus, in miss- 
brüuchlicher Weise benutzt, um Namen, die regelrecht aufgestellt sind, 
