12 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 56. 
ihres Prioritätsrechtes zu berauben. Der Artikel 49 des Codex verbietet, 
falls eine Änderung in der Umgrenzung einer Gattung vorgenommen wird, 
einen anderen Autor zu citieren als den, der zuerst diese Gattung be- 
schrieben hat. Dieses Paragraphen bedient sich Kuntze, um den Artikel 15 
aufzuheben, der besagt, dass jede Gruppe nur eine gültige Benennung 
tragen darf, unter der Bedingung, dass dieser Name den Grundregeln der 
Nomenelatur entspreche. O. K. glaubt nun aber gültige Gattungsnamen 
herzustellen, indem er ihren Begriff nach 50, 400 und 150 Jahren voll- 
ständig ändert. Er amputiert z. B. ein Drittel, sogar die Hälfte einer alten 
falseh definierten und falsch zusammengesetzten Gattung, oder er vereinigt 
zwei Genera desselben Autors in eines; die Namen, die er auf diese Weise 
durch verschiedene Kunstgriffe herstellt, sind Krückennamen, diese sollen 
an die Stelle der modernen Namen gesetzt werden, selbst wenn diese die 
ersten sind, die in correcter Weise definiert wurden. Nach diesem Ver- 
fahren, welches an die Stelle des richtigen das verkehrte setzt, welches 
den früheren Autoren Dinge aufbürdet, die sie niemals ausgesagt haben 
und überhaupt nicht aussagen konnten, welches den verstümmelten oder 
ausgebesserten Gattungen der älteren Autoren das Datum der ersten Publi- 
cation dieser Namen ohne weiteres zuerteilt, kann nur zu Namen führen, 
denen keine echte Priorität, sondern nur eine Afterpriorität zukommt. Der 
scheinbare Widerspruch zwischen Paragraph 49 und 15 des Pariser Codex 
löst sich sofort auf, wenn man den Regeln, die von der Veränderung in der 
Umgrenzung der Gattungen handeln, rückwirkende Kraft versagt. Das 
Kuntze-Gesetz, wonach eine rückwirkende Kraft jenen Regeln zukomme, 
(Levier nennt es lex prioritatis spuriae), widerstreitet überhaupt dem 
Geiste des Pariser Codex. Wenn Ascnerson und Enster in der » Erklärunge 
den Grundsatz aufstellen, ein sicherer Name darf nicht durch einen zweifel- 
haften verdrängt werden, so beseitigen sie damit schon die Afterpriorität 
dieser Kuvrze'schen Namen. In der Zoologie gilt folgende Bestimmung 
für die Gattungsnamen (8 23): Ein Gattungsname ist nur dann zulässig, 
wenn eine bekannte oder hinreichend gekennzeichnete Art (resp. mehrere) 
auf ihn bezogen werden kann oder wenn eine nicht misszudeutende Dia- 
guose ihm beigegeben ist. Diese Bestimmung entspricht den Rochester 
Rules (s. oben). 8 24 der Zoologen lautet: Innerhalb des Tierreiches darf 
der gleiche Gattungsname nur einmal vorkommen. Unzulässig ist auch ein 
Gattungsname, der schon als Name einer Untergattung eingeführt ist. 
Dieser Paragraph kann auch für die botanische Nomenclatur empfohlen 
werden. Vielleicht ließe sich daran noch die Bestimmung anknüpfen, dass 
ein Name für eine Untergattung unzulässig ist, der schon als Name einer 
Gattung eingeführt ist. Dadurch würde jedenfalls die Bildung von Unter- 
gattungsnamen vermieden, wie sie Mayr bei den Pinaceen in Anwendung 
gebracht hat (Morinda, Parrya, Banksia, Murraya; vergl. dazu AscuknsoN 
in Synopsis der mitteleurop. Fl. S. 196, 208, 911). 
