Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern, Nr. 56. 13 
In die Angelegenheit der nomina nuda wurde auch die Frage der 
Exsiccaten hineingetragen (vergl. Ascnersoxn in Deutsch. Bot. Gesellsch. 
1892 X p. 348). Hierzu liegt eine Äußerung F. v. MurtLEN's (br.) vor. Er 
sagt: Wenn einem Phytographen ein im Prineip richtiger binärer Name in 
einer Sammlung oder sonst wie bekannt geworden ist, so hat er nieht das 
Recht, solchen zu verwerfen, einfach um selbst einen neuen zu geben. Aus 
dieser Regel kann keine Rechtsnorm gemacht werden (wie ÁscurnsoN her- 
vorgehoben hat). Bezüglich der Annahme von Namen nicht publicierter 
oder nicht beschriebener Arten bestimmt der »Forslag til Regler for den 
botaniske systematiske Nomenelatur (Bot. Tidsskr. 19. Bd. 2. Hefte 1894) 
folgendes: Findet man in Herbarien nicht publicierte Namen für neue 
Arten, Varietäten u. s. w., so ist man nicht verpflichtet, diese anzunehmen; 
geschieht dies, so wird der, der die Pflanze beschrieben, als Autor des 
Namens citiert. Dasselbe gilt für solche Pflanzennamen, welche mit keiner, 
unvollständiger oder unwissenschaftlicher Beschreibung unter der Be- 
zeichnung »hort.« in Gartenkatalogen oder ähnlichen Publicationen gefunden 
werden. 
Die Zoologen bestimmen über derartige Namen in folgender Weise 
(8 2d): Manuscript- (pin litt.«), Museums-, Katalognamen und sonstige 
Nomina nuda oder seminuda sind unzulássjg. In denselben Regeln wird 
noch folgendes festgesetzt ($ 2e): Als »durch den Druck veröffentlicht« 
gelten diejenigen durch irgend ein Druckverfahren vervielfältigten Be- 
schreibungen oder Abbildungen, welche allgemein zugünglich sind oder 
doch zur Zeit ihrer Veröffentlichung waren. Separatabdrücke aus Zeit- 
schriften u. dergl. gelten erst von dem Tage der Ausgabe des betreffenden 
Bandes oder Heftes der Zeitschrift u. dergl. an als veróffentlicht. Hierzu 
ist zu bemerken, dass diese Bestimmung sich doch wohl kaum zur strengen 
Durchführung empfehlen dürfte; es sei hier nur ein Beispiel aus der bota- 
nischen Litteratur genannt, wo die Anwendung dieser Regel kaum den 
sonst über die Publicierung neuer Formen geltenden Anschauungen gerecht 
werden würde. Ascnerson und SchwEinrurtn veröffentlichten in Ilustr. 
Flor. d'Egypte ein neues Phagnalon (Ph. Barbeyanum); dasselbe Ph. wurde 
bald darauf im 1888 erschienenen Supplementband von Boıssıer’s Flora 
orientalis publieiert (Ph. aegypliacum). Jene Publication der beiden erst- 
genannten Autoren erschien in 100 Separaten (am 40 févr. 1887, so ist auf 
dem Titelblatt selbst angegeben) zwei Jahre eher als der betreffende 
(I) Band der Mém. de l'Institut égyptien herauskam, von dem eben jene 
Publication einen Teil bildete, die zudem in verschiedenen Zeitschriften 
bereits besprochen worden war, sogar das Supplement erschien mehrere 
Monate früher als dieser Band. Mindestens müsste man doch wohl datierte 
oder in der Litteratur bereits erwähnte Separata von jener Bestimmung 
ausnehmen. 
