16 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 56. 
O. Kuntze in Kneucrer’s Allg. Bot. Zeitschr. n. 6, 1896 deutsch, in Journ. 
de Bot. vom 46 mars 1896 französisch wiedergegeben) erklärt sich gegen 
die Einführung einer Verjährungsfrist. Er meint, dass die Arbeit, ältere 
Namen wiederherzustellen, jahrelang ziemlich gleichmäßig von statten 
ging; Kuntze habe im Grunde nur das für die Phanerogamen und einen 
Teil der Cryptogamen geleistet, was Monographen stückweise in jeder 
Gruppe des Pflanzenreiches bätten thun sollen; ihre Änderungen wurden 
zu einem Teile der sogenannten gebräuchlichen Nomenelatur, ohne dass 
man Einwände zu ihren Motiven machte. Gegen diese Argumentation von 
Roscoe Pouxp, der also das Prioritätsprineip auch für die Genera verteidigt, 
wandte Ascnsrson (Österr. Bot. Zeitschr. 1896, n. 6 u. 7; Nachtrag zu 
Equiselum) ein, dass doch der Grund, warum man sich von Monographen 
Änderungen ruhig gefallen lässt, dagegen die von O. Kuntze und seinen 
Gesinnungsgenossen bei den meisten Fachgenossen auf Widerspruch stoßen, 
sehr einfach sei; den Monographen steht vor allem Sachkenntnis zur Seite, 
Kuntze jedoch (und ebenso manche, die ihm folgen) hat wenigstens in der 
Mehrzahl der Fälle Umtaufungen vorgenommen, ohne hinreichende Ver- 
tiefung in die Systematik der Gruppen; bloB auf bibliographische Studien 
gestützt, hat er die generische Nomenelatur umgestürzt. 
F. v. MueLter (br.) bespricht mehrere der in der Liste der These IV 
genannten Genera; bei mehreren Namen weicht er von den Aufstellungen 
dieser Liste ab. Bei der Bedeutung, welche dieser leider kürzlich ver- 
storbene Autor beansprucht, scheint es nur angemessen, wenn im Folgenden 
seine brieflichen Bemerkungen der Hauptsache nach wiedergegeben werden. 
Bezüglich Apanson’s, dessen Werke ihm nicht zugänglich sind, meint er, dass 
ihm das Gattungsrecht zukomme, wenn er sich auf L's. Species bezog; doch 
würde in gewissen Fällen das Gattungsrecht ungültig durch etymologische 
Gründe (wie bei Gansblum). Wenn Scorouı Gattungen aufstellte, z. B. 
Wilkia, und solchen auch nicht eine Species als W. hinzufügte, so gebührt 
ihm doch die Priorität für die Gattung, denn er fügte LiNNÉ's Arten als 
Beispiele hinzu. — Jonidium ist bereits durch Hybanthus absorbiert. 
Calceolaria (Serophulariacee) stützt sich schon seit 4725 auf FeEvILLÉE in 
Beschreibung und Abbildung. — Tissa und Buda fallen als widerspruchs- 
voll und gleichzeitig aufgestellt. — Malveopsis erscheint F. v. M. unan- 
tastbar gut. — LixNE's Lobelia (auf L. Dortmanna wohl gestützt) erschien 
schon 1737. — Das Genus Statice gehört Lınnt. Wie kann WILLDENOW 
dafür Autorität werden, weil er einfach Armeria abtrennte? — Herpestis 
fällt vor dem unanfechtbaren Namen Bramia Lam. — Isopogon und seine 
anderen neuen Proteaceen brachte Ros. Brown schon 1809 vor der Linn. 
Soc. in die Öffentlichkeit, während Sarıssury anwesend war. So fallen 
die meisten der Kxianr'schen und Sarıssury’schen Genera; wie aber Linkia 
übersehen werden und Persoonia bleiben kann, ist nicht leicht fassbar. 
Viele andere Genera, ebenso lange in Gebrauch wie Persoonia, sind von 
