Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 56. 17 
A. oe CanpoLe, Bru.-Hoox. und anderen umgestoßen worden, ohne dass 
jemand Einspruch erhoben hätte. — Banksia L. f. sollte bleiben, denn die 
Forsters hatten ihr Genus Banksia auf Munnav's Antrieb selbst eingezogen. 
F. v. MurLLER hält dies für genügenden Grund, das bisherige Genus B. 
unangetastet zu lassen. — Für Exocarpus kann Xylophyllos nicht substituiert 
werden, denn der letztere Name ist ganz unpassend. Gyrostachys ist schon 
deshalb nicht annehmbar, weil die Anordnung der Blüten keine kreisige 
oder eireinate ist, sondern eine spiralige. — Bulbophyllum stammt schon 
aus dem Jahre 1822, da dies Genus des Tuovars angenommen ist, kann 
man ihn nicht dessen verlustig erklären, weil er keine Artennamen publi- 
cierte. — Pinalia. Auf eine Monatsberechnung können wir uns nicht ein- 
lassen, wenn ein lange bekanntes Genus umgestoBen werden soll, welches 
in demselben Jahr erschien. Daher erkennt F. v. M. auch Stylidium Sw. 
nicht an, er meint, der schwedische Forscher hätte selbst gleich aus Ehr- 
furcht für pe CAnDoLLE sein Stylidium einziehen sollen. F. v. M. hält es 
nicht für angebracht, Stylidium Lour. mit Alangium zu vereinen. — Die 
Dilleniaceengattung Candollea Labill. ist unhaltbar. — In Libertia kann 
F. v. M. nur eine Section von Sisyrinchium sehen. — Astelia wird schwer- 
lich zu retten sein. — Draco. Dieser Name ist sinnlos. — Pandanus ist 
dureh Rumrr schon hinlänglich gestützt. — Manisuris und Rottboellia will 
F. v. M. getrennt lassen. — Chamaeraphis wurde von R. Brown nicht im 
Sinne von Setaria aufgefasst. — Nageia muss unzweifelhaft wieder herge- 
stellt werden; so kann Podocarpus für Phyllocladus bleiben. 
Als eine amerikanische Specialitit muss das dort auf dem Rochester 
Meeting 1892 proclamierte Gesetz »once a synonym always a synonym«, 
dem rückwirkende Kraft verliehen wurde und das sowohl auf Gattungs- 
namen wie auf Combination von Gattungs- und Artnamen Anwendung 
findet, betrachtet werden; auf Grund desselben stieg die Zahl der Umtau- 
fungen, die in Amerika vorgenommen wurden, wiederum um ein bedeu- 
tendes. Dieses Gesetz wurde von O. Kuntze (Rev. g. III 4, p. CCLXLIV) sofort 
heftig bekämpft. Diesseits des atlantischen Oceans fand es im allgemeinen 
wenig Anhänger; Brıqgurr war wohl der einzige, der für dasselbe öffentlich 
eintrat (Bull. Herb. Boiss. II. 1894, p. 68), er suchte sogar nachzuweisen, 
dass es bereits im Pariser Codex enthalten sei. Dass dieser Nachweis miss- 
lungen sei, zeigte O. Kuntze (in Bull. Herb. Boiss. II. 1894 n. 7 p. 474). 
Er machte außerdem darauf aufmerksam, dass bei Annahme des ameri- 
kanischen Grundsatzes sofort etwa 200 Genera mit Personalnamen, um- 
fassend 1737 Arten, neu benannt werden müssten. Im ganzen System 
müssten nach O. K.'s Berechnung ungefähr 500—600 Gattungen und etwa 
7000 Arten nach dem Princip »once ..« umgetauft werden. Große Genera 
beweisen, dass das Princip, für künftige Fälle angewendet, nur heilsam 
wirken kann, Verschiebungen infolge von Homonymie wären dann nicht 
zu erwarten. Bei solchen Gattungen (wie z. B. bei Panicum) ist das Vor- 
Botanische Jahrbücher, Beiblatt 56. b 
