Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 56, 19 
vorliegt, ihn zu ändern. Dieser Grund könnte im allgemeinen nur darin 
bestehen, dass das ältere Homonym als gute Art wieder auflebte, dies 
würde in 4 oder 5 Fällen wohl höchstens einmal vorkommen, meistens 
wäre also kein Grund zur Änderung überhaupt vorhanden. Die Behaup- 
tung, dass das andere Verfahren, welches zahlreiche voreilige und unnötige 
Änderungen einführt, zu größerer Stabilität führe, ist jedenfalls nicht ohne 
weiteres einleuchtend. Es wäre sicher besser, derartige Änderungen über- 
haupt lieber einem Specialisten zu überlassen, wenn derselbe zur rechten 
Zeit auf die Notwendigkeit solcher Umtaufungen hinweist, als einem be- 
geisterten Nomenclaturreformator, der sich auf die theoretischen Deduc- 
tionen eines vorläufig doch nur kleinen Teiles der lebenden Botaniker sützt. 
VI. Zur Nomenclatur der Arten. 
Was zunächst die Grundprincipien der Artbenennung betrifft, so 
halten Ascnrrson und Ensrer an der möglichst strengen Durchführung des 
Prioritätsprineips für die Arten fest: Bei der Versetzung einer Art aus der 
ursprünglichen in eine andere Gattung ist der ursprüngliche Artname der 
Regel nach beizubehalten. Brıgurr, der auch in der N. d. G. das Prioritäts- 
prineip durchführen will, will ebenso bei den Arten diese streng ein- 
gehalten sehen. Auf der anderen Seite fehlt es nicht an Stimmen, die da- 
für sprechen, dass auch bei den Arten der Gebrauch wenigstens bis zu 
einem gewissen Grade maßgebend sein solle. KwosraAucu sagt z. B., dass 
ähnliches wie für die Gattungsnamen (er wendet sich gegen die Ausgrabung 
der Namen älterer Autoren) auch für Artnamen gelte. Ranprkorrzm (br.) 
glaubt, es wäre besser gewesen, wenn man auch der Bestimmung über 
die Erhaltung des ältesten Speciesepithetons keine rück wirkende Kraft ge- 
geben hätte, und vielleicht könnte man ihr dieselbe, soweit sie sich nicht 
schon geltend gemacht, benehmen. Marınvaup und Le Joris betonen gemäß 
ihren Grundanschauungen, dass die Priorität bei den Arten durchaus nicht 
in letzter Instanz entscheidend sei. Die »Recommendations« der Amerikaner 
empfehlen, dass die erste correcte Combination angewandt werden möchte; 
dieses Verfahren würde der sogenannten » Kew-Regel« entsprechen, welche 
übrigens eigentlich von F. v. Murtrer herrührt. Für die »antériorité de la 
denomination binaire« als solche, d. h. für die Beibehaltung desjenigen 
Artnamens, der zuerst der Art in Verbindung mit der richtigen Gattung 
gegeben wurde, und gegen die Hervorsuchung des ältesten Artnamens hat 
sich kürzlich sehr scharf Roux (Bull. Herb. Boiss. V p. 60) ausgesprochen 
in einer Polemik gegen BniQuzr, die dieser sofort beantwortete (l. c. p. 66). 
Rouy begründete seine Ansicht unter anderem auch durch Anführung 
gewisser Stellen des Pariser Codex. Es mag übrigens hervorgehoben 
werden, dass die deutschen Zoologen ein der Kew Regel entsprechendes 
Verfahren nicht einmal andeuten. BrexperL-Peoria (br.) tritt in den schärf- 
sten Gegensatz zum Prioritütsprincipe; er wünscht, ähnlich wie Saint- 
b* 
