20 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 56. 
Lacer, dass jede Art nur einen solchen Namen führen soll, der irgend ein 
charakteristisches Merkmal derselben ausdrückt; man sollte also unter 
einer Anzahl von Synonymen den bezeichnendsten Namen wählen, ohne 
alle Rücksicht auf Priorität; diese Arbeit müsste einer internationalen 
Coinmission überlassen werden; sollte sie durchzuführen sein, so würde 
alle Beisetzung von Autornamen wegfallen können, indem solche Arten 
einfach mit B. C. (Botanische Commission) als geltend anerkannt würden; 
dann könnte sich wenigstens kein eitler Autor über Zurücksetzung be- 
klagen, und dem Ausgraben lüngst verschollener Namen aus dem biblio- 
graphischen Schutt vergangener Zeiten wäre ein Ziel gesetzt. Da BRENDEL 
passende Artnamen wünscht, so verwirft er Namen wie Asclepias syriaca 
L. (für eine amerikanische Pflanze). 
Es ist bekannt, dass das strenge Festhalten an dem ersten Artnamen 
zu gewissen Zusammenstellungen geführt hat, die von vielen Seiten bean- 
standet werden. Zur Rechtfertigung des Gebrauches der sogenannten 
Doppelnamen beruft man sich vielfach auf das Beispiel der Zoologen, die 
diese Namen zulassen (vergl. § 5c); indessen sind der Stimmen nicht 
wenige, welche diese Combination mehr oder weniger scharf missbilligen 
(z. B. Beissner, neuerdings auch besonders Garcke in Ener. Bot. Jahrb. 
XXII Beibl. n. 55 p. A ff., und Mkyran, a. a. O.). Saınt-Lacer, der das 
Prioritätsprineip angreift, wünscht in erster Linie sinngemäße und $prach- 
gemüße Namen; so verwirft er Namen, die eine Tautologie enthalten 
(Cressa cretica), ferner solche, die etwas falsches aussagen (wie Avena 
sterilis). Kuntze betont gegenüber diesen Wünschen jenes geistvollen 
Autors, dass der Grundsatz, a name is a name, die Grundlage aller Nomen- 
clatur sei; die von Saınt-Lacer geäußerten Prineipien (die sich übrigens 
natürlich auch auf die Genera beziehen, wo S.-L. Barbarismen vermieden 
wissen will, z. B. Ceterach, Yucca) würden mehr Änderungen nötig machen 
als das Prioritätsprineip. Auch Macsus (Hedwigia 1893 Heft 2 p. 65) hatte 
sich gegen jede Correctur eines einmal gegebenen Namens erklärt: Eben- 
sowenig wie wir die Orthographie eines Eigennamens ändern dürfen, ob 
er z. B. Schmid oder Schmied oder Schmidt oder Schmiedt geschrieben 
wird, ebensowenig sollten wir aus orthographischen oder grammatikalischen 
oder linguistischen Gründen den vom Autor ursprünglich gegebenen Namen 
abündern und nur ganz offenbare Druckfehler verbessern dürfen, wie sie 
sich z. B. unzweideutig feststellen lassen, wenn derselbe neu gegebene 
Name mehrere Male in der betreffenden Publication gedruckt wurde. 
In der Zoologie gelten über die an einem Namen im allgemeinen 
zulässigen Änderungen folgende Regeln ($ 5): Änderungen an einem sonst 
zulässigen Namen dürfen nur stattfinden, soweit das grammatikalische 
Abhängigkeitsverhältnis zwischen Gattungs- und Artnamen in Rücksicht 
kommt, sowie zu rein orthographischer Berichtigung der Schreibweise, 
wenn das Wort zweifellos falsch geschrieben, bezw. in fehlerhafter Weise 
