Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern, Nr. 56. 23 
nicht alte Namen unkenntlich beschriebener Arten aus wenig zugäng- 
lichen Originalexemplaren hervorsuchen, um sie an Stelle gut und kennt- 
lich beschriebener und wegen der vorhandenen ungenügenden oder 
falschen Beschreibungen notwendig neu benannter Arten zu setzen. In 
ähnlichem Sinne äußert sich ÜBLAKOVSKY (br.): Wer eine Art zum zweiten 
male gut auseinandersetzt, hat viel mal mehr Verdienst und Prioritätsan- 
spruch als wer sie zum ersten male sehr schlecht und für niemanden kennt- 
lich besprochen oder abgebildet hat. Er will den Namen Veronica campestris 
Schmalh. (die bekanntlich erst 1892 als eigene Art von V. verna L. scharf 
unterschieden wurde; vergl. Scnmarmavsex in Bericht. Deutsch. Bot. Ges. X, 
p. 291 und Ascuerson in Mitteil. der Bayr. Bot. Ges. zur Erforsch. der heim. 
Flora 1893 n. 6) beibehalten wissen, während Asenersox dafür den’ ältesten 
Namen V. Dillenii Grantz setzt, eine Identification, die später Frırsch 
durch Exemplare des Originalstandortes als berechtigt nachgewiesen hat. 
Ascuenson (Österr. Bot. Zeitschr. 1896 n. 6 u. 7; Nachtrag zu Equisetum 
maximum) sagt über die Benutzung der Originalexemplare: Kein verstän- 
diger Systematiker wird die Autorität der Originalexemplare, falls sie 
bestimmten Angaben des Autors, die nicht etwa auf Beobachtungsfehlern 
beruhen kónnen, widersprechen, über die letzteren stellen wollen. Aber 
ebenso wenig wird er darauf verzichten, nach dem Befunde der ersteren 
Lücken oder Irrtümer der Originaldiagnose oder Beschreibung zu er- 
günzen, beziehungsweise zu berichtigen. Der übertriebene Cultus der 
Originalexemplare ist ebenso verfehlt, als die von mancher Seite affectierte 
Geringschätzung derselben. In manchen Fällen ist die Entscheidung 
schwer und wird stets bestritten bleiben. In diesem Punkte können mecha- 
nische Vorsehriften ebenso wenig aus der Verlegenheit helfen, als in 
anderen verwickelten Nomenclaturfällen; kritisches Urteil und Tact sind 
dabei ebenso wenig zu entbehren, wie in jedem anderen Zweige der biolo- 
gischen Systematik. 
Die Frage nach der Zulässigkeit ähnlicher wenig verschiedener 
oder fast gleichbedeutender Artnamen wurde bereits von ASCHERSON (in Ber. 
Deutsch. Bot. Ges. X 355) erörtert, der anrät, in Zukunft solche Namen 
nicht nebeneinander zu bilden. In diesem Punkte geben die deutschen 
Zoologen folgende Vorschrift ($ 4): Etymologisch gleich abgeleitete und 
nur in der Schreibweise von einander abweichende Namen gelten als gleich 
(coeruleus — caeruleus, sylvestris — silvestris); Namen wie fluvialis, fluvia- 
tilis, fluviaticus, fluviorum, moluccensis und moluccanus kónnen neben ein- 
ander verwertet werden. Im Gegensatz dazu perhorrescieren die fran- 
züsischen Zoologen die Anwendung von Namen wie Hispanus und Hispanicus, 
fluviorum, fluvialis und fluviatilis nebeneinander innerhalb derselben Gat- 
tung (Soc. Zoologiq. de France 1881; Règles applic. à la nomenclature 
des étres org., p. 4). 
Es mögen hier noch folgende Bestimmungen der Zoologen erwähnt 
