Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern, Nr. 56. 91 
Vill. Über das Citieren der Autoren. 
Die Frage, ob man überhaupt stets die Autoren eitieren solle, ist in 
neuerer Zeit von AscugnsoN aufgenommen worden (vergl. Österr. Bot. 
Zeitschr. 1896, p. 44 ff.). Er hält es wie Krause und Saınt-Lacer für 
beklagenswert, dass allmählich die Gewohnheit sich eingebürgert hat, 
die Autorität, die ursprünglich nur ein abgekürztes Citat sein sollte, als einen 
untrennbaren Bestandteil des Namens zu betrachten; dies hat gerade zu 
jenen irrigen Vorstellungen von geistigem Eigentum, wohlerworbenen 
Reehten etc. geführt. In seiner Synopsis hat er daher den Autor am Kopfe 
weggelassen und ihn nur unter den Synonymen angeführt. In referierenden 
Texten, Reise- und Excursionsberichten, bloßen Pflanzenverzeichnissen, 
überhaupt da, wo es auf bibliographische Genauigkeit nicht ankommt, mag 
man Autoren anwenden, wo zum ersten Male von einer wenig bekannten 
Art oder von einer solchen die Rede ist, bei der die Autorität bei der 
mehrfachen Anwendung eines Namens zum Verständnis nötig ist (wie bei 
Carex praecox Schreb. und C. praecox Jaeq.). Dort ist eventuell auch die 
Doppelautorität am Platze. Die ewige Wiederholung des Autornamens bei 
allgemein bekannten und unzweifelhaften Arten ist völlig zwecklos. Saiwr- 
Lager hat darauf hingewiesen, dass man doch auch in der Chemie nicht 
sage Sauerstoff Lavoisier oder Blausäure Scheele. Masnus!) vertritt einen 
Standpunkt, der dem Ascuxmsow's gerade entgegengesetzt ist; er hält den 
Autor für einen vom Pflanzennamen untrennbaren Bestandteil und spricht 
sich daher gegen das Fortlassen des Autornamens als einen »bedauerlichen 
Rückschritt« aus. 
Wenn man denn aber nun einmal Autoren anwenden will, so erhebt 
sich die Frage, welcher Autor genannt werden soll. O. Kuntze nennt zu- 
erst den Autor, welcher die betreffende Namencombination geschaffen, und 
dann dahinter in Klammern denjenigen, der die Art zuerst beschrieben 
hat. Das Citieren von Doppelautoren wird auch empfohlen vom Forslag 
til Regler for den botaniske systematiske Nomenclatur (Bot. Tidsskrift. 
19 Bind. 2 Hefte 1894, § 3), sowie von den Rochester Rules 1892. KxowLroN 
(in Bot. Gazette Febr. 1896, p. 84) verficht die Meinung, dass der Name des 
ursprünglichen Autors einer Art ein untrennbarer Teil des Speciesnamens 
sei und mit ihm vereinigt bleiben muss, was auch für Wechselfälle die 
Art erlebt, nicht nur aus Gründen der Gerechtigkeit, sondern auch vom 
Standpunkt historischer Genauigkeit aus. Er selbst zieht die Doppelautoren 
jenem Verfahren der Zoologen vor, die nur den ersten Autor angeben. Rıpı- 
KOFER (br.) meint, die parenthetische Citation des früheren Autors dürfte für 
die betreffenden Artnamen wohl da überflüssig sein, wo der frühere Name als 
Synonym voll citiert wird, und vielleicht wäre es überhaupt einfacher und 
4) Naturwissensch. Rundschau 1896 S, 44, 
