2 K. Schumann. 
erwirbt sich mit der Zeit ein Feingefühl für die Tracht, durch die auf ihn 
wirkenden, aber selbst von ihm nicht wörtlich wiederzugebenden F Eindrücke, 
dass er viel leichter die ähnlichen Formen aus einander balten kann, als 
der Botaniker, welcher des Studiums halber an dieselben herantritt. Fragt 
man jenen, woran er die Art erkennt, so ist die Antwort, sie ist etwas 
schwächer im Wuchs oder, was sehr oft begegnet, sie wächst besser oder 
lässt sich leichter veredeln u. s. w. Natürlich werden solche Erfahrungen 
hier wie auch sonst bisweilen zur Grundlage von Arten, die nicht zu den 
besten gerechnet werden können; so liegt z. B. der wesentliche Unter- 
schied zwischen Pilocereus Dautwitzii Hge. jun. und P. Haaget Pos. darin, 
dass der letztere »sich schwer cultivieren lässt«. 
Es giebt einige Arten von Phyllocactus, welche an den Gliedern auBer- 
ordentlich leicht zu erkennen sind; so wird jeder, der auch nur flüchtig 
die Formen durchgeht, den P. anguliger Lem. sogleich durch die dicken, 
tief schrotsägezähnigen Glieder zu deuten wissen. P. crenatus (Lindl.) Lem. 
fällt durch die fleischigen, am Rande zugeschärften Glieder auf; im übrigen 
aber kann man nur sagen, es giebt Arten mit sehr großen, häufig ver- 
bogenen, blattförmigen Gliedern wie P. Hookeri (Haw.) S.-D., P. grandis 
Lem., P. stenopetalus S.-D., und solche mit kleineren sehr steifen Gliedern 
wie P. phyllanthoides (P. DC.) Lk., P. Ackermannit (Haw.) S.-D. ete. 
Man ist nun wohl berechtigt, die Frage aufzuwerfen, kann man eine 
Art der Gattung Phyllocactus als gentigend für die Erkennung diagnosticiert 
ansehen, wenn dieselbe nur auf die vegetativen Glieder gegründet ist? Die 
Frage hat deswegen ein gewisses Interesse, weil LEMAIRE eine Art P. ma- 
cropterus ausschließlich nach der sterilen Pflanze aufgestellt hat. 
Mit dieser Art bin ich in eine eigentümliche Collision geraten. Im 
vorigen Jahre beschrieb ich in der von mir redigierten Monatsschrift für 
Cacteenkunde auf p. 6 einen Phyllocactus, den ich zweifellos wegen seiner 
schön gelben Staubgefäße allein, neben der prächtig roten, großen, bis 30 cm 
langen Blüte für neu halten musste. Ich besaß schon damals die gesamte 
Litteratur über die Gattung und konnte die Thatsache bei der geringen Zahl 
von 15 Arten leicht feststellen, dass bisher keine ähnliche Form bekannt 
war. Ich erhielt die Art von Herrn Tuomas, und um ihm seine große Liebens- 
würdigkeit, die er mir stets bewiesen hatte, einigermaßen aufzuwägen, 
nannte ich sie Ph. Thomasianus. 
Während meines Aufenthalts in Paris machte ich nun bei meinen Unter- 
haltungen mit Herrn Generalarzt Dr. Weser die Erfahrung, dass er dieselbe 
Pflanze schon mehrere Jahre lang blühend beobachtet hatte. Er legte mir 
getrocknete Blüten vor, von denen ich sogleich sah, dass sie zu meiner Art 
gehörten. Weser war aber der Überzeugung, dass sie von jenen Exemplaren 
abstammten, welche Lemaire als Grundlage zur Aufstellung seines Ph. ma- 
croplerus gedient hatten. Ich kann mich nicht mehr erinnern, ob diese 
Blüten von dem Gärtnereibesitzer Herrn Smon in St. Ouen herstammten; 
