Der systemat, Wert der Samenanatomie, insbesondere des Endosperms, bei den Parietales. 349 
sehr verschieden sind, wie z. B. die Umbelliferae, Vitaceae u. a., 
sodass diese Gruppe ihre Natürlichkeit einbüBte. Im Übrigen findet 
das Nährgewebe bei Linptey keine bessere Verwendung als bei seinen 
Vorgängern. Erst von Expricher!) wurde dann allgemein das Albumen, 
und zwar namentlich sein Vorhandensein oder Fehlen bei der Um- 
grenzung der Glasses berücksichtigt. Namentlich sind die Klassen 
seiner Amphibrya, mit Ausnahme der Spadiciflorae, durch con- 
stantes Fehlen oder Vorhandensein eines Nährgewebes ausgezeichnet, und 
die Glumaceae, Enantioblastae, Coronarieae, Artorhizae und 
Scitamineae durch die verschiedenen Lagen des Embryos im Albumen 
und die verschiedene Menge desselben gut von einander getrennt. Je- 
doch die Beschaffenheit des Nährgewebes ist von ExpLicher nicht für die 
Systematik verwertet worden. Erst in dem System von A. BRONGNIART?) ist 
nach dieser Richtung hin ein bemerkenswerter Fortschritt zu beobachten. 
In seiner Einleitung macht er darauf aufmerksam, dass die Consistenz des 
Albumens durch die Natur seiner Reservestoffe bedingt ist, und es sich 
daher empfehlen dürfte, diese selbst in den Beschreibungen anzugeben, 
da ja die Begriffe: hornig, fleischig u. s. w. keine sehr scharfen sind. Im 
Übrigen legt Bronantarr etwas zu viel Gewicht auf die An-, resp. Ab- 
wesenheit des Nährgewebes, obwohl er selbst zugiebt, dass dies durch 
äußere Umstände bedingt sein kann. Mit diesem Hilfsmittel trennt er die 
Monocotyledoneae in Albuminosae und Exalbuminosae, so dass 
die Orchidaceae und Helobiae in die letztere Gruppe gestellt werden. 
Auch bei den Dicotyledoneae werden vielfach Klassen nach diesem Ge- 
sichtspunkte gruppiert, so dass die Natürlichkeit des Systems darunter 
leidet. Jedoch mit der Art der Reservestoffe des Nährgewebes ist es 
Broneniart vielfach gelungen, Klassen zu charakterisieren und natürlich 
zu ordnen, wie z.B. die Monocotyledoneae Albuminosae. Aber seine 
Vorschläge sind trotz seiner Erfolge wenig beachtet worden. Selbst in dem 
großen systematischen Werke von Bentuam und Hooker wird die Consistenz 
des Albumens zwar stets hinzugefügt, aber niemals als wesentliches Merk- 
mal benutzt. Jedoch ist mau hier wie in allen neueren systematischen 
Werken von der allzustarken Betonung des Vorhandenseins oder Fehlens 
eines Nührgewebes zurückgekommen. 
In der neuesten Zeit ist man nun bei der noch immer fortschreitenden 
Entwickelung des natürlichen Systems bemüht, alle Mittel, vor allem die 
Anatomie und Entwickelungsgeschichte, zur völligen Verwirklichung des- 
selben heranzuziehen. So gelang es, zwei natürliche Reihen, die Seitami- 
neae und Centrospermae durch ihr aus dem Nucleusgewebe hervor- 
4) Vergl. S. EnpLic#er: Enchiridion botanicum, Leipzig 1844. 
2) Vergl. A. Brox6nıant: Enumération des genres de plantes cultivés au muséum 
d'histoire naturelle de Paris. Paris 4843. 
