552 K. Schumann. 
bietet also ein ganz anderes Aussehen. Ich würde auch die Höcker von 
E. Williamsii nicht Warzen nennen, denn sie sind nur durch seichte Quer- 
furchen erzeugte schwächere Gliederungen zusammenhängender Rippen. 
In dieser Hinsicht schließt sich A. Williamsi durchaus an Echinocactus 
hexaedrophorus an, dem er verwandtschaftlich vielleicht nahe steht; doch 
auch andere Formen derselben Gattung zeigen eine ähnliche Differentiation, 
ich erinnere an E. denudatus Lk. et Otto. Der Umstand, dass Anhalonium 
Williamsit keine Bewaffnung auf den Areolen trägt, kann einen Platz in 
der Gattung Ariocarpus gleichfalls nicht befestigen, denn auch Echinocactus 
myriostigma S.-D. ist gewöhnlich ganz unbewehrt. Der letzte Charakter 
aber, der nackte Fruchtknoten, ist in der Gattung Echinocactus ge- 
radezu nicht ganz selten. Ich kenne denselben bei E. horripilus Lem. und 
E. Beguinii Web., ebenso habe ich ganz vor kurzem die Blüte von E. coquim- 
banus Grus. cat. studiert und den Fruchtknoten nackt gefunden. Die 
gleiche Eigentümlichkeit weist E. echinoides Lem. auf und wahrscheinlich 
dürfte sie auch E. marginatus S.-D. teilen. Zu dem ist die Bekleidung des 
Fruchtknotens in der Gattung Echinocactus, gerade so wie bei Cereus selbst 
in einer sonst natürlichen Gruppe veründerlich, indem jener bald nackt, 
bald beschuppt ist; im letzteren Falle kann er kahl sein oder aus den 
Achseln der Schuppen können Wolle oder auch Borsten hervortreten. Nur 
bei Echinocereus hat sich der Charakter des Fruchtknotens vollkommen 
constant erwiesen, indem dieser hier ohne Ausnahme beschuppt und be- 
stachelt ist. 
Ich meine also, dass Anhalonium Williamsii (Lem.) Eng. und mit ihm 
A. Lewinii Henn. wieder in die Gattung Echinocactus zurück versetzt werden 
muss, weil einmal die Blüten aus den Areolen kommen und weil sein Körper 
nicht mit blattförmigen, rosettenartig gestellten Warzen, sondern mit 
Rippen bedeckt ist, welche durch seiehte Querfurchen in Höcker zerfallen. 
In der Gattung nimmt die Art eine besondere Stellung ein durch den 
Mangel einer Bewaffnung, durch die im Alter recht ansehnliche Woll- 
kappe, durch den nackten Fruchtknoten, der wahrscheinlich mit der 
letzteren in Gorrelation steht und durch die weiche, rötliche Frucht. Ich 
messe dieser Gruppe den Wert einer Untergattung bei und stelle sie neben 
die Untergattungen Discocactus, Malacocarpus und Cephaliocactus; die 
letztere habe ich aus der alten Reihe der Cephaloidei neu gebildet. Für 
jene Untergattung liegt ein sehr passender Name vor, den Courter!) ge- 
schaffen hat: Lophophora, den ich auch beibehalten habe. Ich kann aber 
dem ausgezeichneten amerikanischen Phytologen nicht folgen, wenn er für 
diese Art eine neue Gattung begründet hat, da mir, wie ich eben ausein- 
andergesetzt habe, die Verbindung derselben mit Echinocactus zu eng ist. 
Im folgenden soll nun noch die Frage nach der Artberechtigung von 
1) CouLter in Washingt, Contrib, II. 434. 
