Die Gattung Ariocarpus (Anhalonium]. 551 
Sümlinge und eine jüngere Pflanze untersucht hat, während er von A. 
Williams! ältere Pflanzen prüfte; erfahrungsgemäß aber treten im Laufe 
der Zeit Abänderungen im Aufbau ein, und die Krystallspeicherung zumal 
nimmt erst in späterem Alter bemerkenswert zu. Nur die Prüfung und 
Vergleichung von Exemplaren desselben Alters kann ein befriedigendes 
Resultat gewähren. Den gleichen Einwand möchte ich auch bezüglich der 
auf anatomische Merkmale gegründeten Unterscheidung erheben, die er 
zwischen Echinocactus Linkii Lehm. und E. Ottonis Lehm. (nicht Lem., wie 
MicuagLIS meinte) festsetzte. Dass diese beiden Pflanzen specifisch zu- 
sammengehören, kann gar nicht bezweifelt werden: wenn er nun die 
Schleimzellen bei letzteren ausschließlich im Rindenparenchym findet, bei 
ersterem aber »im Grundparenehym und sogar recht zahlreich im Mark- 
gewebe«, so können solche Differenzen doch nur durch die Alterszustände 
oder dureh die Benutzung eines zu wenig umfangreichen Beobachtungs- 
materiales bedingt sein. 
Nach den bisherigen Erörterungen haben wir nun folgendes Resultat 
erhalten : Echinocactus Williamsii Lem. und E. Lewinii (Henn. unter Anha- 
lonium) stimmen in ihren morphologischen Merkmale überein, unterscheiden 
sich aber dadurch, dass jenes Pellotin, dieses Anhalonin enthält, außerdem 
wachsen sie nach unseren bisherigen Erfahrungen niemals an derselben 
Örtlichkeit. Nachdem wir die Angelegenheit so weit geklärt haben, treten 
wir der Frage nüher, wie hat sich der Botaniker den beiden Formen gegen- 
über bezüglich ihrer Artberechtigung zu verhalten. 
Die Fachgenossen, welche meine persönliche Meinung über botanische 
wissenschaftliche Probleme kennen, werden wissen, dass ich von jedem 
Fanatismus weit entfernt bin; ich nehme viel eher einen skeptischen als 
einen positiven Standpunkt irgend welcher Frage von theoretischer Bedeu- 
tung gegenüber ein. Vor allen Dingen ist es mir herzlich gleichgültig, ob 
jemand mit mir über eine Pflanze in der Hóhe der Klassenordnung über- 
einstimmt, ob er sie mit mir für eine Art ansieht oder sie nur für eine 
mindere Gruppe, eine Unterart, Varietät oder Form hält. Ich habe mich 
über solche Fragen, die in erster Linie durch subjeetive Werturteile be- 
dingt werden, schon genügend ausgesprochen, und kann voraussetzen, 
dass man das weiß. Persönlich war es mir also, solange überhaupt eine 
morphologische Differenz zwischen beiden Formen statuiert wurde, ziem- 
lich gleichgültig, ob jemand den E. Lewinii für eine eigene Art hielt oder 
ob er ihn für eine Varietät des E. Williamsii ansprach. Ich habe natür- 
lich, weil ich überhaupt niemals eine Verschiedenheit sah, an meiner zur 
Genüge betonten Meinung immer festgehalten, war aber sehr gern bereit, 
dieselbe aufzugeben, wenn mir die constanten Differenzmerkmale 
demonstriert würden. In mehr als einem Falle habe ich mich auch gegen- 
über den Cacteen durch die bessere Einsicht gewiegter Kenner von meinen 
