Einige Nomenclaturfragen von speciellem und allgemeinerem Interesse, 651 
(wenn das Genus Luzula bestehen bleibt!) unbestritten Luzula silvatica 
Gaudin heißt. 
Wo bleiben einem solchen Verfahren gegenüber die »wohlerworbenen 
Rechte« der älteren Autoren, von denen Orro Kunrze und seine Anhänger 
so häufig reden? Jeder zur Zeit seiner Erteilung noch so berechtigte Name 
wird hinfällig, wenn dasselbe Binom als irgendwo früher benutzt entdeckt 
wird, mag dieses auch längst seine Giltigkeit verloren haben. 
Noch ungerechtfertigter ist aber die Umänderung meines Namens: 
Juncus falcatus E. M. var. sitchensis in J. falcatus alaskensis Coville, weil 
es bereits einen Juncus arcticus Willdenow var. sitchensis E. Meyer gegeben 
hat. Das ist ein Fall der neuen amerikanischen trinomialen Nomenclatur. 
Auch eine Varietätsbezeichnung soll nicht zweimal (wenn auch bei zwei 
verschiedenen Arten!) innerhalb derselben Gattung vorkommen. Ebenso 
wenig soll ein und dasselbe Wort als Arthezeichnung und als Varietäts- 
bezeichnung (wohlgemerkt bei einer anderen Art!) derselben Gattung ge- 
duldet werden. Welche wahrhaft groteske Ausdehnung eines bis vor 
wenige Jahre ganz unbekannten Satzes!! Welch unübersehbare Folgen 
für die Nomenclatur der Species muss ein solches Verfahren haben, 
namentlich gegenüber der völlig kritiklosen Art, mit welcher viele Autoren 
Varietäts-Bezeichnungen aufgestellt haben. Niemand hat bis dahin an 
einen Prioritätsschutz solcher Varietätsnamen gedacht. Nun sollen sie auf 
einmal ganz dieselben Rechte genießen, wie Speciesbezeichnungen! 
Etwas anders liegt die Sache mit J. Drummondii E. Meyer. Ernst 
Meyer beschrieb in der Bearbeitung der von der Romanzorr’schen Expe- 
dition gesammelten Pflanzen (Linnaea, 1827) eine var. y. subtriflorus des 
Juncus compressus. Dieselbe Pflanze und Namencombination erwähnt er 
ziemlich gleichzeitig (1827) im ersten Bande von Presi, Reliquiae Haen- 
keanae. Später (4853) im vierten Bande der Flora rossica dagegen beschreibt 
er sie als eine getrennte Art (was sie zweifellos ist), giebt ihr aber (unter 
Citierung der Linnaea, 1827) den Namen J. Drummondii!). Ich habe in 
meiner Monographia Juncacearum, p. 240 diesen Namen beibehalten zu 
müssen geglaubt?), da im Jahre 1853 die Pariser Regeln noch nicht exi- 
stierten, und also auch der Grundsatz, dass bei Erhebung einer Varietät 
zum Range einer Art der Varietätsname zum Artnamen werden muss, noch 
nicht vorhanden war. Hätte E. Meyer die Pflanze an beiden Stellen als 
Art und trotzdem unter verschiedenen Namen aufgeführt, dann freilich 
hätte der jüngere Name unbedingt zu Gunsten des älteren verlassen werden 
müssen. Covitte kommt auf Grund der in Amerika geltend gewordenen 
4) Im Register der Flora rossica steht irrtümlich J. Drummondii Ledebour. Die 
Juncaceen sind aber von E. Meyer bearbeitet, was der Anfertiger des Registers über- 
sehen hat. 
2) Ganz ebenso verfuhr Gc. ENcELMANN in seiner bekannten Arbeit: Revision of 
the North American species of the genus Juncus. Transactions St. Louis, 4866, p. 445. 
