652 Fr. Buchenan. 
Ansichten über die Priorität der Varietätsnamen und indemer dem Artikel 58 
des Pariser Godex rückwirkende Kraft verleiht zu dem Schlusse, dass die 
Bezeichnung subtriflorus beizuhalten sei und nennt die Pflanze J. subtriflorus 
E. M., später handschriftlich auf Etiquetten dagegen J. subtriflorus (E. M.) 
Coville. 
Wieder ein wenig anders gestaltet sich die Lage in dem Falle des 
Juncus crassifolius Fr. B. == J. validus Coville., Ich beschrieb 1890 auf 
p. 326 meiner Monographia den J. crassifolius, indem ich ihn stützte auf 
J. polycephalus var. a crassifolius Michaux. Covite (in: Bull. Torr. Bot. 
Club, 1895) stellt nun den controvers gewordenen Juncus polycephalus 
Mchx. als Art wieder her und betrachtet die var. crassifolius als die 
typische Form dieser Art. Indem also die var. crassifolius wegfällt, ist in 
den Augen von Covizer auch der Name meiner Art J. crassifolius hinfällig —, 
und Covire benennt sie (die Art bleibt bestehen) in J. validus um. Wie 
man sieht, ist dies abermals eine Folge des in Nord-Amerika vorhandenen 
Bestrebens, die Varietätsnamen ebenso hoch zu stellen und ebenso zu 
schützen wie die Artnamen, eines Bestrebens, welches, wie bereits eben 
bemerkt, zu ganz unübersehbaren Änderungen der Nomenclatur führen 
muss. 
Wenn so der Leitsatz: »Once a synonym, always a synonym« bei rück- 
wirkender Kraft für die Vergangenheit verderblich wirkt, so birgt er noch 
größere Gefahren für die Zukunft in seinem Schooße. — Angenommen, 
ein Botaniker zöge im Jahre 1899 alle Arten des Subgenus J. thalassici als 
eine Art unter dem ältesten Namen J. acutus L. zusammen, so wären alle 
anderen Artnamen der Gruppe (z. B. J. maritimus, Kraussii, Römerianus, 
Cooperi) für ewig in die Unterwelt der Synonyme verwiesen. Da aber 
zweifellos der consensus omnium jene Formen bald in ihrem Speciesrange 
wieder herstellen würde, so müssten sie alle neu benannt werden. 
Die That eines einzelnen Querkopfes hütte die Nomenclatur der ganzen 
Gruppe (mit Ausnahme des »J. acutus«) umgestoßen. Noch schlimmer 
wären die Wirkungen, wenn es Jemanden einfiele, die Gattung Luzula 
wieder (dem Altmeister Linné folgend) in die Gattung Juncus einzuziehen. 
Gewiss höchst unnatürlich! Allgemeine Auflehnung dagegen! Aber die 
Gattung Luzula mit all ihren Speciesnamen wäre dem Fluche der Syno- 
nymie verfallen und müsste bei ihrer Wiederherstellung neu benannt 
werden. 
Der Satz, dass frühere, aber inzwischen synonym gewordene Be- 
nennungen nicht wieder Verwendung finden sollten, ist gewiss für die 
Zukunft als empfehlenswerte Vorschrift von Bedeutung, aber er bedarf 
mehrfacher Einschränkungen und kann namentlich nicht mit rückwirkender 
Kraft ausgestattet werden. Andernfalls ruht unsere ganze wissenschaftliche 
Nomenclatur auf einem Boden, welcher beständig von Erschütterungen 
bedroht ist. 
