654 Fr. Bucheuau. 
Androsace die bei Tourserorr vorherstehende, also zu bevorzugende Auri- 
cula übersehen ward.« 
Und IH, p. 723 fügt er hinzu: 
»Bucukvav citiert zu Juncus als Autor Touro., geht also über das nach 
den internationalen Regeln Zulässige hinaus. Tournerorr hat Juncus auch 
nicht zuerst aufgestellt, und führt unter den Arten gar mancherlei auf; er 
bildet aber unter Juncus auf Taf. 127, Fig. 3 das ab, was DE ÜANDOLLE 
später Luzula nannte; dabei die Frucht mit großen, wenigen Samen (2, 
der 3. anscheinend noch in der Kapsel) von Luzula entsprechender Gestalt 
und mit dazu übereinstimmender Kapsel; er hat also unter Juncus zunächst 
nur die später Luzula genannte Gattung im Sinne gehabt und publiciert. 
Man darf nicht etwa einwenden, dass er nur 2 Samen und diese vergrößert 
abgebildet habe, denn TovaNEronT gab auf derselben Taf. 127, Fig. 4 bei 
Ros solis eine gleich große Kapsel mit sehr zahlreichen Samen, wobei er 
diese Samen in ihrer Menge und Kleinheit daneben abbildet. Die Tourne- 
rort’schen sehablonisierten Diagnosen sind ja allein gar nicht verwendbar, 
so dass Abbildungen stets ausschlaggebend sind; es müssten also die von 
den internationalen Nomenclaturregeln abweichenden Autoren, wie z. B. 
Bucnenau, anstatt Luzula Juncus gebrauchen und für Juncus auct. einen 
anderen Namen wühlen!« 
Diese Anklagen gegen mich sind aber ungerechtfertigt. Ich bin mit 
Kuntze darin ganz einverstanden, dass die von Tournerort gegebene Fig. 3 
(so mangelhaft sie auch ist!) die Blüte, beziehungsweise Frucht einer Pflanze 
darstellt, welche wir jetzt Luzula nennen, welche aber Tourxerort noch 
nicht von Juncus trennte. Aber wer sagt denn, dass die Gattungen sich 
nach den zur Erläuterung beigegebenen Illustrationen zu richten haben, 
oder dass, anders ausgedrückt, nur die abgebildeten Arten den Typus der 
Gattung darstellen? Das wäre ein ganz neues, in seinen Folgen für die 
botanische Nomenclatur unübersehbares Princip. — Die Angelegenheit 
wird aber dadurch gegenstandslos, dass ich im Fallen-Lassen von Tourne- 
Fort als Autor für die Gattungen mit Kuntze völlig übereinstimme. 
Was nun den Namen Luzula insbesondere angeht, so habe ich mich 
bereits auf p. 75 u. 76 meiner Monographie über die Gründe ausgesprochen, 
aus welchen ich für die Beibehaltung desselben bin. Da aber Orro Kuntz 
(Revisio, II, p. 722) diese Gründe bekämpft, da er und seine Anhänger den 
Namen Juncodes (bezw. Cyperella) für denselben in Gebrauch genommen 
haben, und da meine Gründe in der That einer Ergänzung bedürfen, so 
gehe ich noch einmal auf die Angelegenheit ein. 
Ich habe in meiner Monographie und den ihr vorausgehenden Aufsätzen 
die Vor-Linné’sche Litteratur nicht mit aufgenommen!) (wie das ja nahezu 
1! Deo favente hoffe ich noch die Juncaceen in einer besonderen Arbeit durch die 
ültere botanische Litteratur verfolgen zu kónnen. 
A 
