Einige Nomenclaturfragen von speciellem und allgemeinerem Interesse. 661 
giltige Namen dieser Art in den Familien der Phanerogamen vorkommen. 
Kunrze führt dagegen (III, p. CCXIV) allein 30 mit »odes« statt mit »oides« 
gebildete Gattungsnamen an; danach scheint die Gesamtzahl doch bemerk- 
lich größer zu sein. à 
Nun ist aber zu bemerken, daß bei weitem nicht alle Namen auf odes 
oder oides durch Zusammensetzung des Namens einer anderen Gattung mit 
den griechischen Endsilben gebildet sind. Beispielsweise hat das oft citierte, 
durch TounxEronr eingeführte Omphalodes nichts mit der viel späteren LiNNÉ'- 
schen Gattung Omphalea zu thun. Es stammt vielmehr (vergl. TOURNEFORT, 
Institutiones I, p. 140) von dem griechischen óp.gaÀóc = umbilicus, Nabel 
her und ist von den genabelten Fruchtteilen entnommen. Sarcodes Torrey 
(der Name einer Pirolacee), bedeutet fleischähnlich; eine Gattung Sarca oder 
Sarce giebt es aber nicht. — Von den 30 durch Kuntze angeführten Namen 
auf odes stammen folgende ersichtlich nicht von anderen Gattungsnamen 
ab: Ictodes Bigelow, Diracodes Bl., Gynachthodes Bl. (Gynochthodes teste 
Durand), Macodes Bl., Ostodes Bl., Lachanodes DC., Marasmodes DC., 
Trachodes Don, Sialodes Eckl. u. Z., Omphalodes Tournefort (s. ob)., Ceodes 
Forster, Limatodes Lindley, Mormodes Lindley, Nanodes Lindley , Cladodes 
Lour., Phyllodes Lour., Phymatodes Presl, Myxodes Targ-Tozz. Zweifelhaft 
sind mir: Erythrodes Bl. (von Erythraea?), Jodes Bl. (von Jon’), Tephrodes 
DC. (von Tephrosia?) , Trichodes DC. (von Trichodia?) , Dacryodes Vahl (von 
Dacrydium?). Zweifellos erscheint die Anknüpfung an einen einfacheren 
Gattungsnamen bei: Bryodes Benth, Donacodes Bl., Gnaphalodes Gray, Phys- 
alodes Gray, Calathodes Hooker et Thomson, Cyathodes Labill., woran sich 
zuletzt der für eine Pflanze etwas wunderbare Name: Crocodilodes (Vaillant) 
Adanson anreiht. 
Solche Namen, wie die oben erwähnten, Omphalodes, Sarcodes und 
ähnliche mögen ruhig bestehen bleiben oder auch vorkommenden Falles 
neugebildet werden. Dagegen erheben sich die schwersten Bedenken gegen 
die aus einem Gattungsnamen und den Endsilben oides oder odes gebil- 
deten Combinationen. Einige Bedenken führe ich auf. 
1) Es entstehen zu allermeist voces hybridae, welche in der wissen- 
schaftlichen Nomenclatur thunlichst zu vermeiden sind. 
2) Die Gattungen müssen allermeist auf den Bau der Blüten- und 
Fruchtteile begründet werden. Die durch oides angedeutete Ähnlichkeit 
aber bezieht sich auf das Äussere, den Wuchs, den sog. Habitus. Bleiben 
wir bei Juncus und Juncodes (statt Luzula) stehen. Die Gattung Juncus um- 
faßt mit ihren ca. 480 Arten viele Pflanzen, welche einander gar nicht ähn- 
lich sind; ich nenne nur beispielsweise: J. effusus, trifidus, triglumis, 
bufonius, maritimus, lampocarpus, lomatophyllus. Welcher von ihnen sollen 
nun die Luzula- Arten (die ja selbst wieder einen recht verschiedenen 
Habitus haben) ähnlich sehen? Das giebt ein Wirrsal, aus dem nicht 
anders herauszukommen ist, als wenn man sich unbekümmert um alle Con- 
