Einige Nomenclaturfragen von speciellem und allgemeinerem Interesse, 665 
W.O.Focke hat in einem Aufsatze unter dem bescheidenen Titel: Über 
Rubus Menkei Weihe et Nees und verwandte Formen (Abh. Nat. Ver. Brem., 
1894, XIII, p. 441—160) die Frage nach der Behandlung der polymorphen 
Gruppen von neuem besprochen und dabei die Namen Phratria und Gene 
eingeführt. Phratria nennt er einen Formenkreis, welcher sich um eine 
llauptart gruppirt, Gene eine Formenreihe, welche zwei Hauptarten ver- 
bindet. Danach würde die species collectiva Luz. variabilis eine Phratria 
darstellen, deren Formen sich um Luz. parviflora als Hauptart gruppieren. 
Ich empfehle den, anscheinend bis jetzt ganz übersehenen, Aufsatz von 
Focke der besonderen Beachtung der Botaniker. 
Ähnlich und doch auch etwas verschieden liegt der Fall mit der Gruppe 
der nordischen L. arcuata. Es giebt in ihr drei wohl zu trennende Formen: 
Luz. confusa Lindeb., arcuata Wahlenberg und arctica Blytt.!) Mittel- 
formen zwischen ihnen kommen vor, sind aber selten. Ich habe ihre Tren- 
nung durch die Auffindung einer Verschiedenheit im Baue der Blattspitze 
noch befestigt. Über die Frage, ob die drei Formen getrennte Arten oder 
Varietäten derselben Art sind, existiert eine eigene kleine Literatur, welche 
ich Monogr. p. 121 aufgeführt habe. Indessen neigen die nordischen Bo- 
taniker in neuerer Zeit mehr zu ihrer Trennung hin. Ich habe daher die 
ganze Gruppe als species collectiva bezeichnet und: L. sp. c. hyperborea R. Br. 
genannt. 
Für die Wahl des Namens war der Umstand entscheidend, dass der für 
die Bezeichnung der einzelnen Arten völlig controverse und daher un- 
brauchbare Brown’sche Name sich wohl zweifellos auf alle hierher gehörigen 
Formen (soweit sie damals bekannt waren) bezieht. 
Wollte Jemand die Buchstaben sp. c. weglassen und die »Species 
colleetiva« etwa durch besonderen Druck des Namens auszeichnen , so 
würde das höchst unzweckmäßig sein. Die verschiedene Druckausstattung 
verlangt ja von jedem, der das betreffende Werk nicht regelmäßig ge- 
braucht, ein jedesmaliges Nachschlagen der Zeichen-Erklärung. Beim 
schriftlichen Copieren und beim Abdrucken der betreffenden Stelle geht 
aber die besondere Ausstattung regelmäßig verloren, und Unklarheit und 
Verwechselungen sind dann die unausbleibliche Folge. 
In andern als den besprochenen Fällen wird der Forscher es natur- 
gemäßer finden, die größere Anzahl von Varietäten einer Art behufs besserer 
Gliederung und naturgemäßer Anordnung zunächst in Unterarten (s. sp.) 
zu ordnen. Ich habe dies selbst mit den sehr zahlreichen Formen des 
J. capensis Thunberg gethan (Monogr. der Juncaceen vom Cap, in: Abh. 
4) Wenn Kuntze (p. 724) mich etwas derb dafür anlässt, dass ich den Namen 
L. arctica Blytt gegen L. nivalis Laestadius vorangesetzt habe, so verweise ich auf meine 
Monographie, p. 423, Nota 2: L. nivalis Laest. ist controvers; es wurden unter diesem 
Namen auch kleine Pflanzen von L. campestris ausgegeben. Ich habe die Frage auch 
jetzt noch nicht ganz aufklären können. 
