122 K. v. Keissler. 
bina auch in China vorkommen, so dass man annehmen kann, dass sich das 
Areal deiselben mit dem der /atifolia decke; parvifolia und Bholua sind 
augenscheinlich Gebirgsformen, die sich aus D. cannabina innerhalb des 
Verbreitungsgebietes derselben in Anpassung an die specifischen klima- 
tischen Verhältnisse der höheren Gebirgsregionen innerhalb des Himalaya 
gebildet haben !). Ein ganz ähnlicher Fall liegt in der Gattung Daphne bei 
glomerata Lam. vor, die dem Kaukasus angehört. Von dieser gliedern sich 
auch zwei Formen ab, welche in den oberen Gebirgslagen die eigentliche 
D. glomerata vertreten. Diese beiden werden gewöhnlich als 8) pauciflora 
Meissn. und y) nivalis (C. Koch) bezeichnet. 
Subsectio Collinae. 
Eine besonders nahe morphologische Verwandtschaft der vorliegenden 
Arten mit Arten anderer Subsectionen besteht im allgemeinen nicht. Selbst 
der Subsection Daphnanthoides stehen dieselben ziemlich isoliert gegen- 
über Es äußert sich dies außer in den morphologischen Unterschieden 
auch darin, dass die Subsectionen Collinae und Daphnanthoides geogra- 
phisch weit von einander getrennt sind, indem die Arten der ersteren in 
Klein-Asien, der Balkanhalbinsel und Italien, diejenigen der letzteren im 
Himalaya, in China, Anam und Japan heimisch sind). 
Die Stammform der Subsection Collinae, von Klein-Asien ausgehend, 
besetzte wahrscheinlich auf ihrer Wanderung nach Westen die Balkanhalb- 
insel, Italien, Sicilien, Syrien, Ägypten und Tunesien; nach den noch 
weiter westlich liegenden Ländern des Mediterrangebietes dürfte dieselbe 
nicht gelangt sein, da dort kein einziger Vertreter gegenwärtig zu finden ist. 
Als erste Art mag wohl aus der Stammform D. Blagayana entstanden 
sein, da sie von den anderen Arten der Subsection erheblich abweicht. 
Dieselbe nahm für sich die Balkanhalbinsel in Anspruch und vertritt da- 
selbst die anderen Arten, die aus den übrigen Teilen des Areales der 
Stammform zur Entwicklung kamen ?). 
Einige Zeit nach der Abtrennung der D. Blagayana dürfte sich zunächst 
eine Spaltung nach zwei Richtungen hin ergeben haben, erstens gegen 
D. collina, zweitens gegen eine Stammform der D. Vahli und sericea, aus 
welcher alsbald diese beiden Arten selbst hervorgingen4). Dass die Zeit- 
differenz zwischen der Bildung dieser drei Arten überhaupt keine große 
gewesen sein mag, ist deshalb plausibel, weil die drei Arten nahe mit 
einander verwandt sind. Dass sich aber nicht zugleich alle drei Arten 
abgegliedert haben, sondern dass vorerst neben D. collina eine wenn auch 
kurzlebige Stammlorm von D.Vahli und sericea entstanden sei, ist darum 
1) Vgl. Tafel IV. 
2) Vgl. Tafel IV, Haupt- uud Nebenkarte. 
3) Vgl. Tafel IV, Nebenkarte. 
) 
5) Vgl. Fig. 2, auf p. 142. 
