Monographie der Gattung Lotus. 169 
Reihe von Arten ab und stellen sie unter drei andere Gattungen, Tetra- 
gonolobus, Doryeniu m und Bonjeania. 
Im zweiten Bande des Prodromus von DrecawportE werden 48 Arten 
beschrieben, von denen aber nur noch 22 heute gelten können. Eine Art, 
die von DC. nur als Varietät aufgefasst wurde, hat sich dagegen jetzt das 
Artenrecht erworben, nämlich L. uliginosus Schkuhr. 
Im Laufe dieses Jahrhunders ist die Zahl der beschriebenen Arten auf 
weit über hundert angewachsen. Ich kann von diesen nur 60 als wirkliche 
Arten anerkennen. Zur Aufstellung neuer Arten habe ich mich nur in zwei 
Fällen veranlasst gesehen. Die eine stammt von den kapverdischen Inseln 
und ist bereits um die Mitte dieses Jahrhunderts von C. Bour gefunden 
worden. Wegen ihrer breiten Blüttchen habe ich ihr den Namen L. lati- 
folius beigelegt. Die zweite Art ist jüngeren Datums. Da bisher nur 
Exemplare aus dem Namulilande vorliegen, habe ich sie L. namulensis 
genannt. 
II. Abgrenzung und Einteilung der Gattung. 
Es ist eine alte Streitfrage, ob die Genera Tetragonolobus, Dory- 
enium und Bonjeania dem Genus Lotus zuzurechnen seien oder nicht. 
Es liegt nun durchaus nicht in meiner Absicht, in eine erneute Prüfung 
dieser Streitfrage einzutreten; dieselbe hätte gar keinen Zweck. Denn da 
sich wissenschaftliche Gründe ebensogut für wie gegen die Einverleibung 
der drei oben genannten Gattungen anführen lassen, so wird die Stellung- 
nahme des einzelnen Botanikers immer Glaubenssache bleiben. Ich schließe 
mich der verbreiteteren Ansicht an, welche die drei Gattungen von Lotus 
abtrennt. Ich glaube, das Genus Lotus ist so schon groß genug, und man 
hat keine Ursache, es ohne zwingenden Grund noch auszudehnen. So 
fallen denn diejenigen Arten, welche zu Tetragonolobus, Dorycnium 
und Bonjeania gezühlt werden, nicht in den Kreis der folgenden Be- 
trachtungen. 
Vor einigen Jahren ist nun unsere Gattung plötzlich um etwa ein 
halbes Hundert Arten bereichert worden. Gaxexe in seiner Enumeration 
of the North American Loti in Pittonia Il (1890—92) p. 433 sqq. 
zieht sämtliche Pflanzen, die bis dahin unter dem Namen Hosackia 
bekannt waren, zu Lotus. Dass diese Einverleibung vom praktischen 
Standpunkte aus zu verwerfen ist, weil hierdurch nicht nur die Übersicht- 
liehkeit der Gattung bedeutend erschwert wird, sondern auch die Nomen- 
datur in eine noch größere Verwirrung geraten muss, als die ist, in 
Welcher sie sich jetzt schon befindet, liegt auf der Hand. Allein GnrENE 
Meint, dass die Vereinigung der beiden Genera vom wissenschaftlichen 
Standpunkte aus dringend geboten sei; unterscheide sich doch Hosackia 
von Lotus durch nichts anderes, als dass jenes Genus in der neuen, dieses 
