Monographie der Gattung Lotus. 173 
Bei der Vergleichung der im Berliner Herbar befindlichen Link’schen Origi- 
nalexemplare ergiebt sich jedoch, dass eine der zahlreichen Formen von 
L. corniculatus var. tenuifolius vorliegt. 
L. atropurpureus DC. Cat. Hort. Monsp. 121. — Dieser Lotus soll 
foliola obovata neben schwarzpurpurnen Blüten haben. Derartige Exem- 
plare liegen in den Herbarien nicht vor. Wahrscheinlich hat DC. ein Kultur- 
exmplar von L. Jacobaeus vor sich gehabt. Freilich habe ich unter den 
zahlreiehen Kulturexemplaren des L. Jacobaeus keins mit verkehrt-ei- 
fórmigen Blättchen gesehen. 
L. aurantius Steud. Nom. ed. II, 2, 74. — Diese »gute Art des Index 
Kewensis verdankt ihren Ursprung einem Druckfehler bei Streuner. Es soll 
dort heißen: L. aurantiacus. 
L. Bollei Christ in Engl. Jahrb. IX, 123. — Dies ist meiner Ansicht 
nach nichts anderes als L. coronillaefolius Wenn, Die Diagnose WrBBs 
passt in allen Teilen auf Borres Pflanzen, nur dass die »stipulae« nicht 
immer lancettlich, sondern bisweilen rundlich sind. Dieser geringe Unter- 
schied kann aber die Aufstellung einer neuen Art nicht rechtfertigen. 
L. campylocladus Webb. Phyt Can. II, 83. — Wess beschreibt auf 
S. 88 den L. campylocladus und L. holosericeus, von denen er den 
ersteren auf t. 62, den anderen auf t. 63 abbildet. Beide Pflanzen sind 
zweifellos Formen einer und derselben Art. Alle Merkmale stimmen über- 
ein. Der Unterschied, den Wess angiebt, dass bei L. campylocladus der 
Kelch bis über die Mitte, bei L. holosericeus dagegen kaum bis zur Mitte 
geteilt sei, verdankt seine Entstehung wohl einer ungenauen Beobachtung. 
Die Kelchzähne sind nämlich sehr ungleich lang. Betrachtet man nun die 
langen Kelchzähne, so erscheint der Kelch bis über die Mitte geteilt, fasst 
man dagegen die kurzen Kelchzühne ins Auge, so erscheint der Keleh kaum 
bis zur Mitte geteilt. Einer von den beiden Namen muss also fallen, und 
da die Abbildung auf Taf. 62 den Namen L. campylocladus trägt, so 
dürfte dieser wohl den Vorzug vor dem erst auf der nächsten Tafel er- 
Scheinenden holosericeus verdienen. 
L. eanescens Kuntze in Flora XXIX (1846), p. 697. — Diese Art wurde 
von Boissier mit L. arenarius vereinigt, dann von WirLKoww in Lin- 
naea XXX, p. 132 mit Wärme verteidigt. Er sagt von ihr: »Species optima, 
Insignis, perennis basi suffruticosa (!) a cl. Boıssıer (Pug. p. 39!) perperam 
ad L. arenarium Brot. ducta est, a qua planta annua toto coelo abhorret. 
L. canescens, species ex affinitate L. cretici L.« Hierauf ist zu er- 
widern, dass bei unserer Gattung die Lebensdauer der Wurzel noch keinen 
Artunterschied ausmacht (vgl. S. 198); auch beim typischen L. are- 
narius kommen neben den einjährigen Formen perennierende vor. So- 
dann hat Wirrkomsm, wenn er behauptet, seine Pflanze sei verwandt mit 
L. creticus, ganz übersehen, dass bei L. canescens der Griffel gezähnt 
'st, dass die Pflanze also zur Untergattung Pedrosia gehört und somit von 
