174 A. Brand. 
dem zur Section Xantholotus gehörenden L. creticus durch eine weite 
Kluft getrennt ist. Mit Recht hat Boissier den L. canescens mit are- 
narius vereinigt. Da der erstere jedoch sich durch einzelne unwesentliche 
Merkmale von dem typischen arenarius unterscheidet, so kónnen wir 
WiLLKoww und kreie so weit entgegenkommen, dass wir ihre Pflanze als 
eine Varietät von L. arenarius auffassen. 
L. Clausonis Pomel., Nouv. mat. Fl. Atl. 182. — Dies ist nichts anderes, 
als L. palustris Willd. Man vergleiche z. B. das in HBB. befindliche Exem- 
plar von L. Clausonis mit Orphanides n. 582. Diese Pflanzen stimmen 
in allen Merkmalen und im Habitus so vollständig überein, dass auch nicht 
der geringste Zweifel an ihrer Identität bestehen bleiben kann. 
L. eolocensis Menyh. Kalocsa Videk. Növenyt. 67. — Ich habe weder 
ein Exemplar noch die Diagnose dieser aus Ungarn stammenden »Art« zu 
Gesicht bekommen können. Es ist aber unwahrscheinlich, dass in Ungarn 
wirklich eine noch bis dahin nicht beschriebene neue Lotus-Art vor- 
kommen sollte. Es wird wohl nur eine Form von L. corniculatus oder 
angustissimus sein. 
L. commutatus Guss. prod. II, 545. — s. cytisoides. 
L. corniculatus L. var. stenodon Boiss. Diagn. II, 2, 21. — In seiner 
Flora orientalis II, 166 führt Boıssıer diese Varietät auf mit dem Zusatze: 
»vix varietas«. Er citiert als Belegexemplar dafür Hrıoreıcn n. 658. Nun 
ist dieses Exemplar allerdings nichts anderes, als die Abart alpinus, was 
man an den kurzen Kelchzähnen sofort erkennt. Andere Specimina von 
Heroeeıcn dagegen (Flora Eurytaniea vom 4. 8. 79) und Orphanides 
n. 323 zeigen deutlich die langen behaarten Kelchzähne, die Boissier als 
eine Eigentümlichkeit seiner Varietät mit Recht angiebt. Es hat sieh bier 
also der merkwürdige Fall ereignet, dass ein Autor an dem Werte einer 
von ihm selbst aufgestellten guten Form wieder irre geworden ist, weil 
ihm bei der zweiten Untersuchung ein falsches Belegexemplar vorge- 
legen hat. 
L. creticus L. Spec. ed. I, 775. — s. cytisoides. 
L. cytisoides L. Spec. ed. 1, 776. — Diese Art ist nach Boıssıer’s Vor- 
gang nur als Varietüt von L. creticus zu betrachten; denn der einzige 
Unterschied besteht in der fehlenden Seidenbehaarung. Mehr als bisher 
ist jedoch bei dem Formenkreise des L. creticus auf die Gestalt des 
Schiffehens zu achten. Alle diejenigen Exemplare, deren Schiffchen einen 
mäßig langen oder langen geraden Schnabel haben, sind als L. commu- 
tatus anzusehen, diejenigen aber, welche einen kurzen gekrümmten 
Schnabel zeigen, müssen für L. creticus gelten. Die nicht seidenhaarigen 
Exemplare mit geradem Schnabel sind als var. glabrescens zu commu- 
tatus zu stellen; aus demselben Grunde muss L. creticus L. var. collinus 
Boiss. in Zukunft als L. commutatus Guss. var. collinus angesehen 
werden. 
