l 176 A. Brand. 
erkennen und kann nicht einmal als Varietät betrachtet werden. Die Form 
glacialis ist meiner Ansicht nach nichts als L. corniculatus var. al- 
pinus. 
L. glaucus Ait. Hort. Kew. ed. I, v. 3, p. 92. — Dies ist die formen- 
reichste Art der Section Eupedrosia. Die Gestalt der Bláttchen und die 
Behaarung ist sehr verschieden, die Blätter sind bald kurz gestielt, bald 
sitzend. Die beiden Lowr’schen »kleinen Arten Pedrosia leptophylla 
und Pedrosia tenella wird heute kaum jemand noch als Varietäten, ge- 
schweige denn als besondere Arten anerkennen kónnen. Wenn vollends 
Lowe seine Pedrosia glauca in zwei Formen zerlegt: œ) intricata mit 
stumpfen und 6) dubia mit zugespitzten Blättchen, so ergiebt sich die Un- 
zulássigkeit dieser Teilung aus dem Umstande, dass einzelne Exemplare 
von L. glaucus Blättchen von beiderlei Gestalt aufweisen, z. B. FAvRAT 
n. 3 in HB. Die Verschiedenartigkeit der Behaarung dagegen verleiht den 
einzelnen Pflanzen ein so abweichendes Aussehen, dass die Einteilung in 
Varietäten hiernach gerechtfertigt erscheint. Ferner hat mich die sehr ab- 
weichende Gestalt der Blättchen bei denjenigen Exemplaren, die von der 
Insel Gran Canaria stammen, bewogen, diese als var. canariensis ab- 
zusondern. 
L. glinoides Del. Ann. se. nat. VII, 286. — s. L. Schimperi. 
L. hebranicus Hochst. mss. — Diese Art hat bis jetzt keine An- 
erkennung gefunden, sie ist vielmehr als perennierender L. arabicus be- 
traehtet werden. Doch weicht sie von L. arabicus nicht nur durch das 
Perennieren, sondern auch durch die Farbe der Samen ab. Bei L. ara- 
bicus sind die Samen bunt, bei L. hebranicus einfarbig lederbraun. 
Alle perennierenden Exemplare von »L. arabicus« mit einfarbigen Samen 
sind in Zukunft als L. hebranicus anzusehen und wohl zu unterscheiden 
von den ebenfalls vorkommenden perennierenden Exemplaren des echten 
L. arabicus mit bunten Samen. : 
L. hispidus Desf. Cat. H. Reg. Par. 490. — s. L. angustissimus. 
L. holosericeus Webb. Phyt. Can. II, 83. — s. L. campylocladus. 
L. kabylieus Batt. Fl. Alg. 246. — Aus der höchst mangelhaften Be- 
schreibung ist nichts zu entnehmen. Sie lautet: » Petite plante velue très 
touffue, à feuilles très petites très rapprochées, fleurs géminées sur les 
pédoncules, trés petites« Vielleicht L. corniculatus var. al pinus? 
L. lamprocarpus Boiss. Diagn. pl. nov. or. IX, 33. — Dieser Lotus 
hat seinen Namen bisher unbestritten, aber mit Unrecht geführt. Denn die 
Pflanze ist bereits von WırLLpenow Spec. Pl. III, p. 4394 unter dem Namen 
L. palustris beschrieben worden. Man hatte bisher geglaubt, WILLDENOW'S 
L. palustris sei dasselbe wie L. angustissimus. Dass dem nicht so ist, 
geht bereits aus der Beschreibung WırLpenow’s deutlich genug hervor. Die 
Worte »eaulis bipedalis erectus« passen nicht auf L. angustissimus, 
noch weniger die Angabe »planta facie L. corniculati«. . Jeder Zweifel 
