178 . A. Brand. 
lich hervor, dass er mit seinem L. major nicht dasselbe gemeint hat, wie 
Schkunr mit seinem L. uliginosus. Schon die Bezeichnung »caule erecto« 
passt schlecht auf uliginosus, ebenso » bracteis pariter lanceolatis«, am 
wenigsten aber die Angabe des Standortes »iuxta vias in siccis«. Denn 
L. uliginosus hat einen niederliegenden oder aufsteigenden Stengel, ei- 
fórmige oder rhombische Bracteen und wächst an feuchten Stellen. — Was 
ist nun aber L. major Scop.? Höchstwahrscheinlich eine von L. uligi- 
nosus wohl zu unterscheidende groBe Form von L. corniculatus, die 
in Deutschland selten, in Russland am schwarzen und kaspischen Meere 
häufig, in Mittelasien überwiegend die typische Form ersetzt. Die Angaben 
des Scororr passen auf diese Form vorzüglich. 
L. melilotoides Webb in Hooker, Nig. Fl. p. 148 (1849). — Diese Art 
kann vorläufig nur als eine zweifelhafte angesehen werden. Die Diagnose 
ist nach einem Herbarexemplar gemacht, wie aus den Worten ersichtlich 
ist: »flores videntur rosei« Bei älteren Herbarexemplaren von Lotus 
ist fast niemals die ursprüngliche Farbe der Blüten deutlich zu erkennen. 
Sollte Hooker’s Vermutung unrichtig und die Blüten des beschriebenen 
Exemplars gelb gewesen sein, so würde dasselbe als L. anthylloides 
Vent. angesehen werden müssen. 
L. montanus A. Rich. Tent. fl. Abyss. I, 177. — Die Beschreibung 
dieses Lotus passt fast durchweg auf L. brachycarpus Hochst. var. la- 
lambensis Schweinf. Die Merkmale »griseo-hirtus, pedunculis foliis 
multo longioribus, foliolo unico ad basin capituli, capitulis 2—6-floris, 
laciniis calyeinis tubo multo longioribus« lassen viel eher auf diese Form 
schlieBen, als auf L. nubicus, zu dem L. montanus ófter als Synonym 
geselzt wird. Nur die Angabe »pusillus« passt nicht auf den stattlichen 
lalambensis. Vielleicht ist dieser L. montanus eine kleine Form von 
lalambensis, die sich zu ihm ähnlich verhält, wie L. Schoelleri zu 
tigrensis oder alpinus zu corniculatus. 
L. montanus Schur in Verh. Naturf. Ver. Brünn XV, II (1877), 480. — 
Ich habe weder die Diagnose noch ein Exemplar dieser jedenfalls zweifel- 
haften Art erhalten. 
L. negleetus Masf. in Anal. Soc. Esp. Hist. Nat. X, 160. — Dies ist 
ohne Zweifel dasselbe, wie L. lancerottensis Webb. Mir ist es wenig- 
stens nicht gelungen, irgend einen Unterschied zwischen diesen beiden 
»Arten« herauszufinden. Da man annahm, dass L. lancerottensis eben 
nur auf der Insel Lancerotta vorkomme, so ist es erklärlich, dass man bei 
der Auffindung des »L. neglectus« auf Madeira die Pflanze von Lancerotta 
nicht zur Vergleichung herangezogen hat. 
L. oligoceratos Desf. Fl. Atl. H, 206. — Dies ist nicht L. edulis, wie 
der Index Kewensis angiebt. DrsrowrAINES selbst fragt: »an L. pere- 
grinus?« Die Beschreibung ergiebt, dass L. villosus Forsk. gemeint 
