180 A. Brand. 
Schiffehens, Länge der Kelchzähne) liegt keine Angabe vor. Ich vermute, 
dass L. stagnalis nichts ist als ein starkes Exemplar von L. hispidus. 
L. tomentosus Desr. in Lam Encyc. III, 642. — Die sehr mangelhafte 
Diagnose ist nach einem Exemplar ohne Blüte aufgestellt. Somit ist gar 
keine Sicherheit dafür vorhanden, dass es sich hier überhaupt um einen 
Lotus handelt. 
L. uliginosus Schkuhr Handb. II, 442. — Dieser Art, welche von DC. 
als Varietát zu L. corniculatus gezogen wird, wird heute von den meisten 
Botanikern der Rang einer selbständigen Species zuerkannt. Es hält jedoch 
einigermaßen schwer, ein Merkmal herauszufinden, durch welches man den 
L. uliginosus sicher von den zahlreichen Formen des L. corniculatus 
unterscheiden kann. Freilich die deutschen Exemplare der beiden Arten 
sind derartig verschieden, dass der deutsche Florist nicht einen Augenblick 
im Zweifel sein wird, dass er L. uliginosus als besondere Art anzusehen 
hat. Ganz anders liegt jedoch die Sache für den Monographen. Wenn wir 
die außerdeutschen und gar die außereuropäischen Exemplare von L. cor- 
niculatus und uliginosus betrachten, so finden sich derartig viele Über- 
gänge, dass eine scharfe Grenzlinie nicht mehr zu ziehen ist. Der deutsche 
Florist giebt z. B. an: L. corniculatus mit hartem engröhrigen Stengel 
— L. uliginosus mit weichem weitróhrigen Stengel. Diejenigen Exem- 
plare von L. corniculatus aber, welche vom Himalaya und aus Tibet 
stammen, zeigen zum großen Teil ebenfalls den weichen weitröhrigen 
Stengel. Ferner ist in Deutschland L. uliginosus Ausläufer treibend, 
cornieulatus nicht. Viele chinesische und japanische Exemplare von 
L. corniculatus treiben jedoch ebenfalls Ausläufer. In Deutschland hat 
L. corniculatus etwa 5blütige, L. uliginosus 10—42blütige Köpfchen; 
dagegen ist in Spanien L. uliginosus häufig auch nur 5blütig. Kurz, alle 
die in den deutschen Floren angegebenen Artunterschiede können dem 
Monographen, der L. uliginosus als Art aufrecht erhalten möchte, nichts 
nützen. 
Bei dieser Lage der Dinge verdient ein Merkmal besondere Beachtung, 
auf welches Scnówngimr. zuerst aufmerksam gemacht hat (Flora XV, 646). 
Dieser Botaniker giebt an, dass sich L. uliginosus von corniculatus 
durch »erhaben und deutlich geaderte Blätter und Afterblätter« unter- 
scheidet. Ich habe gefunden, dass dieses Merkmal das einzige ist, nach 
welchem man eine Trennung der beiden Arten rechtfertigen könnte. 
Besonders zu beachten sind die Seitenadern, die bei L. uliginosus stets 
sehr deutlich hervorspringen, während dies bei L. corniculatus nicht der 
Fall ist. Vom streng wissenschaftlichen Standpunkte aus ist L. uliginosus 
nur als Varietät zu betrachten, aus praktischen Rücksichten halte ich die 
Wahrung des Namens L. uliginosus für empfehlenswert. Ich betrachte 
deshalb das von Scnównrir angegebene Merkmal als ausschlaggebend für 
